Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017 ~ М-2700/2017 М-2700/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Дело № 2-4061/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ] гос.№[Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], гос.№ [Номер], под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству [ марка ], гос.№ [Номер], были причинены механические повреждения, которые отражены в справке в ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: [ марка ] гос.№[Номер] – [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «[ ... ]» по страховому полису ОСАГО серия [Номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец отправил по почте в адрес страховой компании ПАО СК «[ Р ]» необходимый пакет документов, указав, что автомобиль [ марка ], гос.№ [Номер], после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении. Пакет документов страховой компанией был получен [ДД.ММ.ГГГГ].

Транспортное средства [ марка ], гос.№ [Номер], истец предоставлял страховой компании по месту его нахождения, а именно [Адрес], но страховая компания ПАО СК «[ Р ]», осмотр организовать отказалась, с истцом не связались. Несколько раз страховая компания присылала письма с просьбой предоставить аварийное ТС на осмотр. Истец несколько раз звонил в ПАО СК «[ Р ]» и просил, чтобы автомобиль осмотрели по месту его нахождения, но страховая компания отказалась производить осмотр. В связи с отказом страховой компанией ПАО СК «[ Р ]» осматривать автомобиль по месту его нахождения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП [ФИО 2] «[ ... ]». Страховая компания ПАО СК «[ Р ]» была уведомлена телеграммой о независимом осмотре аварийного автомобиля [ марка ], гос.№ [Номер], который состоялся [ДД.ММ.ГГГГ] в 10.00 по адресу: [Адрес]. на осмотр ПАО СК «[ Р ]» не приехал.

По отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], об оценке транспортного средства [ марка ], гос.№ [Номер], составленному независимым оценщиком было установлено, что право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС в ДТП с учетом износа составляет 167600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Претензионное письмо страховая компания получила [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил письмо от ПАО «СК «[ Р ]» о прекращении процедуры урегулирования убытков по данному делу.

Просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 167600 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения,

-штраф,

-расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (1 000 рублей – консультация, 2000 рублей - написание претензии, 3000 рублей –составление искового заявления, 4000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции),

-почтовые расходы в размере 584,13 рубля,

-расходы на проведение независимого отчета в размере 8000 рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ТС истцом на осмотр не представлено. [ ... ]

Представитель третьего лица СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом, надлежащего извещения сторон, мнения истца, представителя ответчика, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час.00мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направил ответчику, заявление о наступлении страхового случая, документы, подтверждающие наступление страхового случая и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться собственным ходом, в связи с чем просит в течение 5 суток поле получения пакета документов провести осмотр транспортного средства по адресу: [Адрес] [ ... ] Указанные документы были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании заявления истца, ответчиком было заведено выплатное дело, в рамках которого ФИО1 предложено [ДД.ММ.ГГГГ] с 10.00 до 17.00 представить на осмотр транспортное средство, о чем истцу была направлена телеграмма [ ... ] однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

В связи с неявкой истца на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком была назначена повторная дата осмотра автомобиля на [ДД.ММ.ГГГГ], о чем истец так же был извещен телеграммой [ ... ] однако и на повторный осмотр транспортное средство представлено не было, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, документы возвращены заявителю без рассмотрения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства экспертом «[ ... ]», представитель ответчика, на осмотр не явился. О времени и месте проведения осмотра ПАО СК «[ Р ]» извещался надлежащим образом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия и копия Отчета«[ ... ]». Указанные документы получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был дан мотивированный ответ на претензию истца [ ... ] в котором ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что возможно повторное обращение ФИО1 за страховой выплатой.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено на осмотр страховщику транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], о чем истец извещался надлежащим образом, однако транспортное средство на осмотр не представил.

Довод истца о том, что транспортное средство, после дорожно -транспортного происшествия, не могло передвигать своим ходом, опровергается сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ ... ] согласно которым автомобиль [ марка ], регистрационный знак [Номер], в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неоднократно был зафиксирован камерами автоматической видеофиксации при движении по дорогам города. Кроме того, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], так же представлены фотографии автомобиля, из которых усматривается, что транспортное средство движется своим ходом, с различной скоростью.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), учитывая, что повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, транспортное средство не имело.

Суд, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен в процессе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается, автомобиль частично отремонтирован, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Согласно Отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 2] («[ ... ]») - стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 167000 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта «[ ... ]» ИП [ФИО 2] у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ПАО СК «[ Р ]» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта «[ ... ]» ИП [ФИО 2], расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб. [ ... ] суд признает объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 584 руб. 13 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истца по отправке заявления в сумме 153,58 руб. [ ... ] претензии в сумме 156,54 руб. [ ... ] а всего 310,12 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по отправке телеграммы в сумме 248 руб. [ ... ] не являлись для истца необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Документального подтверждения расходов на сумму 26,01 руб. истцом суду не представлено, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1650 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана представителю – [ФИО 3], сроком на три года, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей взысканию не подлежат.

При этом тот факт, что в материалах дела находится оригинал доверенности не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса, так как истец не лишен возможности, на основании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] получить оригинал документа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4552 рубля, исходя из требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в размере 167600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки с 10.04.2017г по день вынесения решения, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (1 000 рублей – консультация, 2000 рублей - написание претензии, 3000 рублей –составление искового заявления, 4000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции), почтовых расходов в размере 584,13 рубля, расходов на проведение независимого отчета в размере 8000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в сумме 167600 рублей,

-расходы на представителя, юридические услуги (консультация, написание претензии, составление искового заявления) в размере 1000 рублей,

-почтовые расходы в размере 310 рублей 12 коп.,

-расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, штрафа, расходов на оказание юридических услуг (на представителя, консультация, написание претензии, составление искового заявления) в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 274 руб. 01 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4552 рубля.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова