Решение № 2-3472/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-3472/2017;) ~ М-3402/2017 М-3402/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-75/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания, доверенности и сделки недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся собственником квартиры № по <адрес>, данную квартиру он завещал истице на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9

Как указывает истица, при жизни ФИО3 страдал дисциркулярной энцефалопатией 2 ст., распространенным остеохондрозом позвоночника, ХВН, язвенная форма, кроме этого, наследодатель злоупотреблял алкоголем.

О смерти ФИО3 его родственники (брат и племянница) узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда позвонила его бывшая супруга и сообщила ставшую ей известной от соседей новость о том, что ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с председателем ТСЖ дома, в котором проживал ФИО3, выяснилось, что за месяц до смерти ФИО3 он ездил с двумя мужчинами на автомобиле белого цвета, выглядел ФИО3 очень плохо. После смерти ФИО3 эти мужчины требовали от председателя ТСЖ справки, говоря о том, что являются собственниками квартиры.

В квартире был обнаружен беспорядок, грязь, рядом с кроватью стояла швабра, к которой была привязан капельница, в квартире отсутствовали телевизор и микроволновая печь.

ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, указав на отсутствие сведений о его захоронении. Сотрудники полиции рекомендовали обратиться в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону, после обращения в данное учреждение выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он умер, из морга его забрал некий ФИО4, который произвел захоронение ФИО3 на <адрес>.

При обращении к нотариусу брату ФИО3 стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4, после чего была получена выписка из ЕГРН и обнаружено, что квартира № по <адрес> принадлежит ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до смерти ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что на момент составления доверенности ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду стойкого психического расстройства, обусловленного диагнозом «энцелофапатия 2 степени», прогрессирующего на фоне алкоголизма, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительной доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли продажи квартиры № по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированные права собственности на квартиру № по <адрес> истребовать указанную квартиру из владения ФИО2, признать за нею право собственности на квартиру, исключив из числа её собственников ФИО2

В ходе слушания дела истец в лице представителя ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности, уточнила предмет иска и просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6, признать недействительной доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное права на квартиру № по <адрес>, истребовать данный объект недвижимости из незаконного владения ФИО2, признать за нею право собственности на квартиру № по <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственником квартиры.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представители истца ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, а также ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной достоверностью подтверждает, что на момент подписания доверенности и завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО2 и ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Нотариус ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО11 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО12 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру № по <адрес> за 600000 рублей.

Согласно данному договору, на основании которого был осуществлен переход права собственности на квартиру к ФИО2, расчет между участниками сделки произведен полностью, в квартире на момент совершения сделки был зарегистрирован ФИО3

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она подписано ФИО3 собственноручно, её содержание прочитано ФИО3 и зачитано ему вслух, смысл и содержание доверенности и её юридические последствия ему разъяснены, данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, быть его представителем во всех государственных и иных органах, получать пенсию, а также выступать в качестве представителя в судебных инстанциях №

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти, завещал ФИО4 Как следует из завещания, нотариально удостоверенная копия которого представлена в материалы дела, оно было подписано ФИО3 собственноручно, текст завещания до его подписания нотариусом прочитан (№).

Тем самым было отменено ранее составленное ФИО3 завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым из принадлежащего ему имущества квартиру № по <адрес> ФИО3 завещал ФИО1, а оставшееся имущество – ФИО5 (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился только ФИО4, что подтверждается материалами представленного на запрос суда наследственного дела (т. №). Сведений о получении ФИО4 свидетельств о праве на наследство по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

В ходе слушания дела, представитель истца ФИО8 сообщил, что является братом ФИО3, истица является племянницей наследодателя, то есть дочерью старшего брата, проживающего в <адрес>. Как указал представитель истца, с ФИО3 он не общался примерно с 2010-2012 гг. вследствие имевшего место между ними конфликта.

Оспаривая действительность выданной на имя ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершенной на основании данной доверенности сделки по распоряжению квартирой № по <адрес> в <адрес>, а также составленного ФИО3 на имя ФИО4 завещания, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителей ссылалась на то, что ФИО3 не имел намерения производить отчуждение единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в котором он постоянно проживал и ввиду прогрессирующего на фоне алкоголизма и обострения хронических заболеваний психического расстройства на момент составления доверенности и завещания на имя ФИО4, удостоверенных нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, территориально удаленного от места его жительства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск и возражения на него, судом по ходатайству представителей истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в отделении <данные изъяты> с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в <данные изъяты> в этот же день ФИО3 был прооперирован: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Паталогоанатомический диагноз: <данные изъяты>. Причина смерти: <данные изъяты> По выводам экспертов, проанализировавших имеющиеся в материалах дела доказательства, в представленных материалах состояние ФИО3 не отражено, психиатром он не осматривался, поэтому оценить его психический статус и ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон в лице представителей, показаниями свидетеля ФИО15, являющейся председателем ТСЖ, созданного для управления имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, иными письменными доказательствами, в частности, медицинской документацией и выписками из истории болезни в отношении ФИО3, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания доверенности и завещания, и как следствие сделки, совершенной от имени ФИО3 его представителем, недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверенность и завещание от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО3 с пороком воли.

Так, суд учитывает, что согласно медицинской документации, ФИО3 являлся инвалидом второй группы, длительное время страдал заболеванием сердца, хронической венозной недостаточностью нижних конечностей, язвенной формой, что подтвердил представитель истца ФИО8 в судебном заседании. Сам по себе факт обострения указанных заболеваний, приведших к госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не свидетельствует о том, что при совершении в ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемых истцом сделок, а именно: доверенности и завещания, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при том, что указанные документы были подписаны им собственноручно в присутствии нотариуса и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся председателем товарищества собственником жилья, созданного для управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживал ФИО3, суду сообщила, что ФИО3 обращался к ней в начале ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу снятия с регистрационного учета его бывшего зятя, в ДД.ММ.ГГГГ года писал заявление о прекращении начислений за обслуживание дома, обосновав это тем, что собирается проживать летом на даче, признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянений или неадекватного поведения не проявлял.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется, как и причин для признания данного средства доказывания недопустимым, поскольку сам по себе судебный спор с участием ФИО3 и ФИО15, рассмотренный в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого на ФИО3 была возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО15 и распространенные на общем собрании членов ТСЖ <данные изъяты> не является безусловным свидетельством ложности изложенных ФИО15, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1, а равно её представители, одним из которых является родственник ФИО3, не представили доказательств общения с наследодателем, в частности, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, объективные данные о его состоянии здоровья и образе жизни после этого времени, что в совокупности с имеющимися по делу доказательствами свидетельствует о необоснованности иска.

Суммируя изложенное, в отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также данных об обращении ФИО1 в установленный действующим законодательством срок по вопросу принятия наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе, и о признании права собственности на квартиру, по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания, доверенности и сделки недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 мая 2018 года.