Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/19

УИД 26RS0013-01-2019-000097-69


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 11 апреля 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием ответчика С.Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Л.Н.В. был заключён договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 230269,02 рублей, в том числе 149201,08 рублей – основной долг; 67867,94 рублей – сумма процентов; 13200,00 рублей сумма комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 230269,02 рублей.

ООО «ЭОС» по последнему известному адресу должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В ответ поступила светокопия свидетельства о смерти, с указанием того, что Л.Н.В. умерла.

Поскольку обществу не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу, истец просит суд установить круг наследников, взыскать с наследников или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Принимая во внимание, что согласно информации нотариуса Железноводскогоо городского округа ФИО1, наследником к имуществу Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь С.Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена наследник С.Т.В.

Ответчик С.Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, по указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Л.Н.В. был заключён договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 230269,02 рублей.

Согласно представленному, истцом расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного основного долга по кредитному договору составляет 149201,08 рублей, последней датой фактического гашения основного долга является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

За защитой нарушенного права в виде взыскания задолженности по кредитному договору истец ООО «ЭОС» не обращались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ 28 февраля 1995 года №2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому в иске ООО «ЭОС» к наследнику умершего должника Л.Н.В. надлежит отказать по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Л.Н.В. в размере 10000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко