Решение № 12-1006/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1006/2025

дело № 12-1006/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 614, жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая о том, что, услугами платной парковки в зоне № № она не пользовалась, свой автомобиль ни на одном их платных парковочных мест не размещала. Свой автомобиль марки <адрес>, г/н № она парковала между зонами платной парковки №№.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № № по адресу: <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут 43 секунд по адресу: <адрес>), разместила указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (заводской номер А668) (далее - ПАК «Дозор М»).

Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.

В соответствии с информацией, представленной Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут 43 секунд работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ВЯ/19-12-2023/303060754 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.

Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства ФИО1 на платном парковочном месте, не имеется.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком №, доказательств своей невиновности суду не представлено.

Так, обстоятельства размещения транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ на парковке № № по адресу: <адрес>), ФИО1 не оспариваются.

Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.

Доводы же жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство было припарковано на участке дороги, не являющемся территорией платной парковки, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку основаны на неверном толковании ФИО1 норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалами, свидетельствующими о размещении ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ на участке, входящем в парковочную зону № №, обозначенном соответствующими дорожными знаками.

Эти же данные подтверждаются сведениями и фото-материалами, представленными МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на муниципальной парковке по <адрес>) перед въездом на парковку (парковочная зона № №) в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ) установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. Одновременно с этим, в соответствии с п. 5.7.5 указанного ГОСТа действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия».

В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и в 15 часов 47 минут 43 секунды без внесения платы, при этом согласно материалов фотофиксации данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки.

При этом информация, отображаемая в мобильном приложении «Тюменские парковки» о расположении платных парковок, носит ознакомительный характер и не устанавливает границы территорий платных парковок.

Представленные же ФИО1 фотоизображения нескольких участков проезжей части, а также сведения из приложения «Тюменские парковки» о расположении парковочной зоны вблизи <адрес> не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют об этом, не имея отношения к дате, времени и месту совершения ФИО1 административного правонарушения в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 47 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ, осуществившей парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в указанное время без внесения платы на территории муниципальной платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о наличии у нее оснований для осуществления парковки транспортного средства без внесения платы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.Н. Ковалёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>