Приговор № 1-25/2017 1-253/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Борисовой А.Н.

при секретаре Стариковой Т.А.

а также потерпевшей К.Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.13 г. Таганрогским городским судом по ст.33 ч.5, ст.241 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 18.02.14 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.118 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

1 ноября 2015 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал со спины к стоявшей около <адрес> К.Л.В. и, реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, толкнул последнюю рукой в спину, от чего К.Л.В. упала, выхватив при этом из руки последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 607 рублей 50 копеек, очки для зрения в металлической оправе стоимостью 200 рублей, а также другие предметы, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей К.Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 807 рублей 50 копеек и физическая боль.

1 ноября 2015 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, во время открытого хищения имущества у К.Л.В., не осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул рукой в спину К.Л.В., которая упала и ударилась правой частью тела о твердое асфальтированное покрытие, получив телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 1 ноября 2015 года примерно в 17 часов он пришел домой к своему брату Ж.А.Ю., с которым стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, брат дал ему денег и он пошел в магазин за водкой. По дороге примерно в 18 часов он встретил В.А.В.. Он позвонил брату и спросил разрешения придти к нему с В.А.В.. Придя к брату, они продолжили втроем распивать спиртное. Примерно в 19 часов спиртное закончилось. В это время в квартиру пришла Л.И.Г., которая дала им денег, и он с В.А.В. снова пошел за спиртным, после чего вернулись в квартиру брата. Ближе к 20 часам В.А.В. сказал ему, что он сейчас придет, попросил у брата кепку и вышел из квартиры. Примерно через 15-20 минут В.А.В. позвонил в домофон и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу и увидел, что В.А.В. запыхавшийся и попросил его сходить за водкой. При этом В.А.В. сказал, что он украл сумку у продавца магазина, которая была пьяная, и дал ему 300 рублей. В.А.В. сказал, что с женщиной был ее муж, что сумку забросил на гараж. Деньги, которые ему дал В.А.В., он на всякий случай положил в носок правой ноги, т.к. не хотел неприятностей. Он потом просто зашел к З.Е.Л.. В это время З.Е.Л. кто-то звонил, после чего З.Е.Л. спросил у него, не он ли ограбил женщину. Потом З.Е.Л. предложили ему выпить. Он сказал, что у него есть деньги и достал их из носка. После этого он позвонил Л.И.Г. и попросил ее сходить с ним за водкой. Он пошел к «<данные изъяты>» вместе с Л.И.Г.. По дороге ему позвонил З.Е.Л. и попросил купить водки. Когда возвращались, то на встречу им вышли З.Е.Л. и К.Л.В., который осмотрел его и сказал, что это не он. Они с Л.И.Г. отдали водку и вернулись в квартиру брата. В.А.В. показывал ему еще 200 рублей. Потом они еще выпили водки, брат съездил за деньгами и дал ему 1000 рублей и одолжил В.А.В. 1000 рублей. Поздно вечером они с В.А.В. вызвали такси, чтобы поехать в <адрес>. В <адрес> их задержали сотрудники полиции. У него спрашивали он ли совершил преступление, но он говорил, что ничего не совершал. Ему дали поговорить с В.А.В., который попросил взять все на себя, т.к. у него была подписка о невыезде. Он согласился, т.к. не знал, что у потерпевшей перелом руки. После разговора с В.А.В., в кабинет зашел Б.А.Ю., которому он написал явку с повинной, а потом дал показания и подтвердил их при проверке показаний на месте. Он и В.А.В. ездили к потерпевшей, где В.А.В. признался, что это он совершил преступление. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, который в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 2.11.15 г. пояснил, что когда он вместе с В.А.В. и своим братом распивал спиртное, то решил сходить к Л.И.Г.. Когда проходил мимо магазина, то увидел, что продавец закрыла магазин. Рядом с женщиной был мужчина, у которого была трость. Он подбежал к женщине сорвал с левого плеча сумку и убежал. Он женщину не толкал и не знает, падала та или нет. Он слышал, что ему вслед кричали и требовали вернуть сумку. Он забежал в проулок, расстегнул молнию на сумке и достал кошелек черного цвета, прямоугольной формы, из которого достал деньги 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. В сумке еще находилась косметичка, расческа. Кошелек он положил обратно в сумку и выбросил ее на крышу гаража. Потом он вернулся в квартиру брата. Он ходил покупать еще спиртное и в районе кафе «<данные изъяты>» к нему подходил мужчина с тростью, который сказал, что это не он.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.Л.В. пояснила, что 1 ноября 2015 года примерно в 20 часов она закрыла магазин, в котором работала, и вышла на улицу, где ее встречал муж. Она хотела позвонить по телефону, чтобы убедиться, что магазин поставлен на охрану, но у нее не получилось. Тогда они с мужем пошли в сторону своего дома. Муж шел немного впереди нее. В это время она услышала топот сзади, обернулась и в этот момент ее ударили, выхватили сумку и человек убежал за угол дома. Она упала и сильно ударилась, почувствовала сильную боль. Муж попытался догнать парня, но не смог, т.к. передвигается с тростью. В сумке у нее находились косметичка, кошелек с деньгами в сумме 607 рублей 50 копеек, лекарства, маникюрные ножницы, ключи, записная книжка, упаковка влажных салфеток, очки для зрения стоимостью 200 рублей. Муж пошел в ту сторону, куда убежал парень, а она вызвала полицию. Когда муж пришел, то сказал, что он видел З.Е.Л., а потом увидел ФИО1, которого опознал. Потом ее доставили в больницу, где установили, что у нее закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости. До операции ей звонил ФИО1, признался, что это он совершил преступление и предлагал договориться. Потом в больницу приходили ФИО1 и В.А.В., которые отличаются друг от друга телосложением и ростом. Она сразу опознала ФИО1, как парня, который похитил у нее сумку. В.А.В. и ФИО1 «валили» друг на друга, предлагали возместить ущерб. ФИО1 говорил, что это был В.А.В.. Она сразу поняла, что они врут, еще раз спросила, кто это был и тогда В.А.В. ответил, что это он. ФИО1 попросил у нее прощения. Она назвала сумму возмещения ущерба в размере 150000 рублей. Впоследствии материальный ущерб ей никто не возместил. Она не заинтересована, чтобы к ответственности привлекли невиновного человека, и уверена, что преступление совершил ФИО1.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что 1 ноября 2015 года примерно в 19 часов 45 минут он пришел к магазину, где работает его жена. Через несколько минут жена вышла из магазина, закрыла его и стала звонить по телефону, чтобы проверить включение сигнализации. Он в это время пошел в сторону своего дома и отошел примерно на 6-7 метров. Потом он услышал крик, обернулся и увидел, что жена лежит на земле, а подсудимый вырвал у нее из рук сумку и побежал, свернув за угол дома. Он прошел немного вслед за подсудимым и увидел, что тот побежал в сторону школы №. Он не смог догнать подсудимого, т.к. является инвалидом и передвигается с тростью. Он вернулся к жене, они вызвали скорую помощь и полицию. Он позвонил своему сыну и сообщил о происшедшем. Через некоторое время сын перезвонил и сказал, что надо подойти к З.Е.Л. Максиму, который знает, кто это сделал. Он пошел к дому З.Е.Л. и сел на лавочку. Через некоторое время З.Е.Л. вышел к нему с каким-то парнем и сказал, что он примерно знает, кто совершил преступление. З.Е.Л. пошел в сторону дома, где продают спиртное, а он пошел вслед за ним. Когда подошли к указанному дому, там стояла какая-то девушка. З.Е.Л. стал разговаривать с этой девушкой, а через некоторое время из проулка вышел ФИО1. З.Е.Л. стал говорить с ФИО1 и спросил, остались ли деньги. ФИО1 ответил, что осталось 300 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы тот подошел к нему и стал спрашивать, зачем тот толкнул его жену и где сумка. ФИО1 ответил, что ничего не знает и быстрым шагом ушел. З.Е.Л. потом спросил у него, тот ли это парень. Он ответил, что это именно тот, кто забрал сумку. З.Е.Л. ему ответил, что этот не тот парень, но не пояснил, откуда ему это известно. Когда жена лежала в больнице, при нем к ней приходили ФИО1 и В.А.В., которые не похожи друг на друга. Когда жена спросила, кто из них напал на нее, они минуты две переглядывались между собой, Жирнов стал смотреть на В.А.В., который сказал, что это он. Он сразу понял, что они врут. Потом Жирнов стал говорить, что он продаст квартиру и все возместит.

Свидетель А.В.В. пояснил, что он работает в такси «<данные изъяты>» и 2 ноября 2015 года примерно в 0 часов 20 минут забирал от <адрес> В.А.В. и ФИО1, которые сначала собирались ехать в <адрес>. ФИО1 и В.А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед поездкой ФИО1 оплатил поездку в размере 1100 рублей. Во время движения В.А.В. и ФИО1 ничего не говорили о совершенном преступлении. Потом их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал о совершенном преступлении. Примерно в декабре 2015 года он встретил ФИО1, который сказал, что он преступления не совершал, а взял вину на себя. На самом деле преступление совершил В.А.В.. Но через некоторое время он встретил В.А.В., который сказал, что он не совершал хищение сумки.

Свидетель К.А.С. пояснила, что 1 ноября 2015 года примерно в 20 часов она стояла в подъезде <адрес>. В это время она услышала крик женщины и увидела, что около входа в магазин лежит женщина, а от нее убегает парень с сумкой. Муж женщины пытался догнать парня, но не получилось, т.к. мужчина был с тростью. Парня она не рассмотрела, опознать не сможет.

Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и проводил розыскные мероприятия по преступлению в отношении К.Л.В.. Он мужа потерпевшей он узнал, что тот обращался к З.Е.Л. за помощью и при встрече с последним видел парня схожего по приметам с лицом, совершившим преступление. При общении с З.Е.Л. последний сказал, что муж потерпевшей опознал ФИО1. Впоследствии были задержаны ФИО1 и В.А.В., которые с целью недопущения сговора находились в разных кабинетах. В.А.В. сообщил, что ФИО1 предлагал ему совершить преступление, но он отказался. Потом ФИО1 ему рассказывал, что похитил у женщины сумку, в которой было 600 рублей. В.А.В. пояснял, что ему не известны подробности совершенного преступления. При беседе с ФИО1 он никакого воздействия на него не оказывал. ФИО1 добровольно согласился написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. При написании явки с повинной ФИО1 находился в адекватном состоянии. Он был уверен, что преступление совершил ФИО1, т.к. подробно сообщал, что в сумке находились косметичка, губная помада, ключи. Ему не были известны такие подробности, т.к. потерпевшая сначала говорила только о деньгах.

Свидетель З.Е.Л., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, что 1 ноября 2015 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут к ней в квартиру пришел ФИО1, который был сильно возбужден, постоянно ходил по комнате. На лице ФИО1 были свежие царапины. Она спросила у ФИО1, почему тот пришел в гости с пустыми руками. Тогда Жирнов сказал, что если ей нужны деньги, то он даст, при этом из носка правой ноги достал деньги купюрами различного достоинства. В это время ее мужу позвонил знакомый по имени Сергей и стал говорить, что ограбили его мать. Она и Жирнов слышали этот разговор. ФИО1 опять стал сильно волноваться. Она спросила, не он ли совершил грабеж. Жирнов стал отказываться и сославшись на занятость быстро ушел из квартиры.

Свидетель Ж.А.Ю. пояснил, что 1 ноября 2015 года примерно в 17 часов к нему домой пришел его брат ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось примерно в 18 часов он дал брату 500 рублей и тот пошел за спиртным. Потом брат позвонил и попросил разрешения придти с другом. Примерно через 15 минут брат пришел с В.А.В. и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут в квартиру пришла Л.И.Г., но она с ними спиртное не употребляла. После 19 часов В.А.В. попросил у него кепку и куда-то ушел. Примерно через 20-30 минут В.А.В. вернулся, по домофону попросил, чтобы брат спустился к нему. Брат вышел из квартиры, а через некоторое время в квартиру поднялся В.А.В. и сказал Л.И.Г., чтобы она вышла к ФИО1 чтобы сходить за «самопальной» водкой. Он деньги на водку в этот раз не давал. Откуда были деньги, ему не известно. Примерно через 15-20 минут брат и Л.И.Г. вернулись и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он на такси поехал к банкомату и снял 5000 рублей, из которых 2000 рублей дал брату. Потом брат с Л.И.Г. куда-то уехали. О том, что было совершено преступление, он узнал на следующий день от участкового, который расспрашивал о брате. Он разговаривал с братом, который сказал, что он ничего не совершал, а преступление совершил В.А.В.. Брат не говорил, что он сознался в совершении преступления.

Свидетель Л.И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече. Она пошла к дому, где проживал брат ФИО1. Она встретилась с ФИО1 около подъезда, а потом вдвоем зашли в квартиру брата, где уже находились Ж.А.Ю. и В.А.В.. Потом все сбросились деньгами на водку и ФИО1 с В.А.В. пошел в магазин за спиртным. Вернулись они примерно в 19 часов 20 минут, принесли бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Она спиртное не употребляла. Потом В.А.В. попросил у Ж.А.Ю. кепку и куда-то ушел. Вернулся он примерно через 20-30 минут. Некоторое время ФИО1 и В.А.В. чем-то разговаривали в коридоре, после чего ФИО1 сказал, что пойдет к З.Е.Л., т.к. тот попросил купить водки. Примерно через 15-20 минут ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она пришла к кафе «<данные изъяты>», т.к. он пошел за водкой. Она пошла на встречу с ФИО1 и когда подошла к указанному месту, увидела, что ФИО1 выходит из проулка, а навстречу ему идут З.Е.Л. и двое мужчин, один из которых был с тростью. Все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина с тростью сказал: «это кажется не он». Потом ФИО1 отдал бутылку водки, и она вместе с ФИО1 вернулась в квартиру. Далее Ж.А.Ю. ездил в банкомат за деньгами и дал своему брату 2000 рублей. Поздно вечером она поругалась с ФИО1 и ушла, а ФИО1 и В.А.В. собирались куда-то ехать. Ее кума З.Е.Л. говорила ей потом, что ФИО1 заходил к ним домой. Впоследствии, когда ФИО1 отпустили из полиции, он говорил ей, что преступления не совершал, а совершил его В.А.В..

Свидетель В.А.В. пояснил, что в ноябре 2015 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, а затем вместе пошли в квартиру брата ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Он вместе с ФИО1 ходил в магазин за спиртным. Также в квартиру приходила ФИО2, которая спиртное не употребляла. Он никакого преступления не совершал и не знает, кто совершил преступление. Он вместе с ФИО1 ездил к потерпевшей в больницу, но разговора не помнит. В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.А.В. на предварительном следствии, который в протоколе допроса от 2.11.15 г. пояснил, что после того, как он вместе с ФИО1 сходил в магазин за водкой, последний предложил совершить преступление в отношении продавца магазина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от этого предложения. Потом примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 вышел из квартиры, а когда вернулся через 20 минут, то в ходе распития спиртного сказал, что у него есть 600 рублей. Когда они остались наедине, Жирнов сказал, что он похитил у продавца магазина сумку, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, а сумку потом выбросил возле гаража, расположенного около <адрес>. Подробности происшедшего ФИО1 не рассказывал. В протоколе допроса от 2.03.16 г. В.А.В. пояснил, что после того, как он и Жирнов сходили в магазин за водкой, он решил украсть деньги у продавца, которая была в состоянии опьянения. Он вышел из квартиры Ж.А.Ю. и пошел к магазину. Он увидел около магазина женщину и мужчину, которых описать не может, каких-либо особенностей у мужчины и женщины он не увидел. Он подбежал к женщине со стороны спины и дернул у нее сумку. Женщину он не толкал, падала ли она, он не видел. После этого он убежал. В сумке он из кошелька забрал деньги в сумме 500 рублей, сумку и кошелек выбросил на гараж. Что еще находилась в сумке он не рассматривал, не помнит, что-то из косметики. После этого он вернулся в квартиру ФИО1, а через некоторое время пришла Л.И.Г.. Он одолжил у Ж.А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей. О совершении преступления никому не рассказывал. После оглашения показаний В.А.В. пояснил, что первые показания он подтверждает частично, ему ФИО1 не предлагал совершить преступление и не рассказывал о нем. Вторые показания он не подтверждает полностью, он преступления не совершал. Он оговорил себя для того, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель А.Н.Г. пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по <адрес> и расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. Она проводила первоначальные следственные действия, допрашивала жирнова в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте. Она была инициатором повторного допроса В.А.В., т.к. в деле появились сведения, что указанное лицо может быть причастно к совершенному преступлению. В.А.В. давал показания добровольно, сообщал, что он причастен к совершенному преступлению.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом устного заявления, в котором К.Л.В. сообщила о совершенном преступлении (Том №1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описывается место совершения преступления в отношении К.Л.В. (Том № л.д.5-8)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что 1 ноября 2015 года примерно в 20 часов около <адрес> он забрал у неизвестной женщины сумку белого цвета, откуда забрал деньги в сумме 2000 рублей, а сумку выбросил за гаражи (Том №1 л.д. 91)

- протоколом проверки показаний на месте, в котором указано, что ФИО1 добровольно на месте совершения преступления рассказал, как он совершил хищение сумки, из которой он потом забрал 500 рублей, находившиеся в кошельке, указал гараж, куда он выбросил сумку (Том №1 л.д. 104-112)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указывается об изъятии женской сумки с кошельком в котором находятся деньги в сумме 7 рублей 50 копеек и другими предметами, при этом Г.Н.В. пояснила, что данную сумку принесла в магазин неизвестная женщина (Том №1 л.д. 123-129)

- протоколом осмотра предметов, в котором описывается изъятая женская сумка с находящимися в ней предметами (Том №1 л.д. 138-147)

- распиской К.Л.В. о том, что она получила от сотрудников полиции свою ранее похищенную сумку с находившимися в ней предметами (Том №1 л.д. 150)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 113 от 23.03.16 г., в котором указано, что у потерпевшей К.Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в области шейки и головки, которые могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении, в том числе с высоты собственного роста и ударе о таковые и относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоизлияние правого бедра, гематома области правого глаза, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека (Том №2 л.д. 11-15)

- протоколом осмотра предметов, в котором описываются данные детализации телефонных соединений (Том №2 л.д. 18-29)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.Ю., который подтвердил свои показания о том, что задержанные ФИО1 и В.А.В., находясь в помещении ОМВД не имели возможности о чем либо договориться между собой, т.к. находились в разных кабинетах (Том №2 л.д. 54-57)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Л.В., которая пояснила, что именно Жирнов совершил хищение сумки, сам ей в этот признался и по приметам ФИО1 больше подходит, чем В.А.В. (Том №2 л.д. 58-61)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.Н., который подтвердил свои показания о том, что после совершения преступления он встретил ФИО1 и опознал его (Том №2 л.д. 62-65)

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.И.Г. и свидетелем К.А.Н., который подтвердил свои показаний о том, что он опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление (Том №2 л.д. 68-71)

- справкой, в которой указано, что стоимость очков для зрения составляет от 200 до 800 рублей (Том №2 л.д. 76)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Позиция подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей К.А.Н., свидетелей К.А.Н., Б.А.Ю., З.Е.Л., протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд принимает за доказательство показания подсудимого от 2.11.15 г. на предварительном следствии, т.к. данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, последовательны, подробны, логичные и содержат сведения, которые могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признательные показания В.А.В. не могут быть признаны доказательством непричастности подсудимого к совершенному преступлению и причастности В.А.В. к совершенному преступлению, т.к. данные показания не подтверждены В.А.В. и противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетелей Ж.А.Ю. и Л.И.Г., т.к. указанные лица заинтересованы в исходе дела, и расценивает их, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной ФИО1 указан белый цвет похищенной сумки не ставит под сомнение причастность подсудимого к совершенному преступлению, т.к. подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и мог ошибиться в цвете сумки, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, где он описывает похищенную сумку и предметы, находившиеся в ней.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья

- по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого составов указанных преступлений совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.А.Н., Б.А.Ю., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие сведения о личности подсудимого, сведения о частичном возмещении материального ущерба.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - 3 года лишения свободы.

- по ст.118 ч.1 УК РФ – 1 год 3 месяца ограничения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 1100 рублей, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности, предметы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.15 г. (Том №1 л.д. 148), хранящиеся у потерпевшей К.Л.В. – считать возвращенными по принадлежности, протоколы соединений абонентских номеров – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.