Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000486-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июня 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности А. А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 229 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате доверенности в размере 2800 руб., по оплате почтовых расходов в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес> у <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ему, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 000 руб., которые он просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове. Также, просит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате доверенности в размере 2800 руб., по оплате почтовых расходов в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности А. А.Н. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично, в сумме 5 800 руб. При этом, ссылалась на заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата><№> экспертов ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, указанные в актах осмотра <№> от <дата> и <№> от <дата>, составленных ИП ФИО4, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие, находящееся под водой (выбоину в дорожном покрытии), за исключением шины переднего левого колеса, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 5800 руб. В связи с этим, также просила уменьшить заявленные истцом судебные расходы, распределить оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5, принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>. По сведениям ГАИ МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за прежним владельцем ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенному ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», <дата> у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на автомобиле <данные изъяты> повреждены переднее левое и заднее левое колеса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 обратился с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта-техника ИП ФИО4 <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно составленным им актам осмотра транспортного средства <№> от <дата> и <№> от <дата>, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: диск переднего левого колеса - изгиб с внутренней стороны, трещина; шина переднего левого колеса -снос материала, деформация корда; диск заднего левого колеса - изгиб с внутренней стороны, трещина; шина заднего левого колеса - разрез; кулак поворотный левы1й - изгиб; рычаг переднего левого колеса нижний задний - изгиб; тяга рулевая левая - изгиб (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 300см х 200 см., глубиной 17 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Не обосновал ответчик и каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8 от <дата><№>, повреждения автомобиля AudiA6, госномер Н368РУ33, указанные в актах осмотра <№> «К» от <дата> и <№> «К» от <дата>, составленных ИП ФИО4, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие, находящееся под водой (выбоину в дорожном покрытии), за исключением шины переднего левого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA6, госномер Н368РУ33, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 5800 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Экспертами отмечено, что на внутренней боковой шине переднего левого колеса просматривается эксплуатационное повреждение в виде притертости, характер повреждения указывает на то, что притертость образована при иных обстоятельствах под воздействием факторов окружающей среды в результате защемления шины при взаимодействии с твердым, расположенном на транспортном средстве следообразующим объектом, что не соответствует обстоятельствам ДТП. На внутренней боковине шины заднего левого колеса также просматривается эксплуатационное повреждение в виде усталостной трещины, имеющей значительную протяженность и сетки мелких усталостных трещин. Характер указанных повреждений указывает на то, что усталостные трещины образованы при иных обстоятельствах под воздействием факторов окружающей среды в результате защемления шины при взаимодействии с твердым, выступающим над опорной поверхностью и имеющим плоскую контактную поверхность, следообразующим объектом, что не соответствует обстоятельствам ДТП. На внутренних закраинах ободов дисков переднего и заднего левых колес просматриваются повреждения в виде деформации и трещин, края которых имеют загрязнения без признаков непосредственного контакта с кромкой выбоины. Характер повреждений и загрязнение трещины указывает на то, что повреждения образованы при иных обстоятельствах под воздействием факторов внешней среды в процессе эксплуатации транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Указанные в акте осмотра <№>» от <дата> скрытые повреждения на приложенных к акту фотоснимках не просматриваются.

Проведенное транспортно-трасологическое исследование экспертам позволило сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, кроме шины переднего левого колеса, которая могла быть повреждена при наличии превышения допустимой нагрузки на шину в момент наезда на выбоину, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку она проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию эксперта в области судебной трасологической экспертизы. При проведении экспертизы экспертами исследованы представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, фотоматериалы с места ДТП и с осмотра автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4 <дата> и <дата>.

Представленное истцом в подтверждение причинной связи с ДТП от <дата> и размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника ИП ФИО4 описания проведения каких-либо экспертных исследований не содержит. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в заключении <№> отсутствуют.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы перед судом не заявлено.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», исключения из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, повреждений, за исключением шины переднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 5800 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 (в размере 2,5% от заявленных), на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 175 руб., по оплате нотариальной доверенности 70 руб., по оплате почтовых расходов 5 руб.

Также, истец в связи с обращением в суд с настоящим иском, обратился за юридической помощью представителя А. А.Н., которому по договору от <дата> и расписке о получении денежных средств от <дата> уплатил 35 000 руб.(л.д.<данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, суд также находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к УГХ администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены и оплачены ответчиком УГХ администрации <адрес> в размере 45 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 43 875 руб. (45 000 руб. х 97,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> выдан УМВД России по <адрес><дата>, с управления городского хозяйства администрации <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 175 руб., по оплате нотариальной доверенности 70 руб., по оплате почтовых расходов 5 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу управления городского хозяйства администрации <адрес> с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> выдан УМВД России по <адрес><дата>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 43 875 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2024, мотивированное решение составлено 19.06.2024.