Решение № 2-3169/2020 2-3169/2020~М-2720/2020 М-2720/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3169/2020

Дело № 2-3169/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в городе Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск о признании права собственности на долю жилого дома,

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск о признании права собственности на 17/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск о признании права собственности на 18/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа город Рыбинск.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. У ФИО1 – 33/100 доли в праве, у ФИО2 – 32/100 доли в праве. Остальные 35/100 доли в праве исключены ОКХ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилой состоит из двух частей и имеет два входа. В 2000г. истцы произвели капитальный ремонт дома. Споров в части пользования жилым домом не имеется. Истцы более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем домом, обрабатывают земельный участок. В качестве правовых оснований истцы ссылаются на ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск представителей в суд не направили, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 является собственником 33/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 32/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла в собственность истца в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Согласно данным справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 35/100 доли указанного жилого дома исключены ОКХ от ДД.ММ.ГГГГ. По сути предметом спора является доля в праве общей долевой собственности, которая соответствует части домовладения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании правопредшественников истцов.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из того, что на протяжении <данные изъяты> собственник спорных 35/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – не заявил о своем праве, не вступил в права владения и пользования усматривается, что его право следует считать прекоащенным в силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ.

Приобретая право собственности на 33/100 доли и 32/100 доли соответственно, ФИО1 и ФИО2 фактически вступали во владение в отношении 1/2 доли домовладения, поскольку пользование домом и несение бремени его содержания, в том числе при проведении необходимого капитального и текущего ремонта предполагало необходимость обслуживания всего дома.

За период владения спорная часть дома за счет истцов была произведена перепланировка, изменено назначение помещений, реконструированы крыша, система теплоснабжения.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ни ФИО1, ни ФИО2, также как и их правопредшественники не скрывали факта нахождения имущества в их владении, владея непрерывно спорной долей свыше 30 лет. Суд расценивает, что давностное владение истцов является открытым, безтитульным.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии спора о праве собственности на жилой дом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002714-52