Решение № 2-5332/2017 2-5332/2017~М-5978/2017 М-5978/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5332/2017

Дело № 2-5332\17


Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения дома на земельном участке находилось газовое оборудование ШРП № 40 и исходящий от него газопровод на соседний <адрес>. При строительстве истице пристроя к дому оказалось, что ШРП № 40 находится в опасной близости от входа в пристрой. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в «Ульяновскгоргаз» с просьбой вынести ШРП № 40 за пределы ее земельного участка. «Ульяновскгоргаз» согласился при условии, что все работы по переносу будут выполнены за счет истицы. Было составлено задание на проектирование газоснабжения жилого дома по <адрес> и вынос ШРП № 40 с территории домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила демонтаж ШРП № 40 и оборудование для нового ШРП ( РДНК-400), при этом не была поставлена в известность, что РДНК-400 предназначен для увеличения пропускной способности газа и подключению большего количества потребителей. За РДНК -400 истица уплатила 366 398 руб., за демонтаж ШРП № 40 и установку РДНК-400 уплатила 1 251 094 руб. Работники «Ульяновскгоргаз» заменили оборудование в ШРП № 40, но пояснили, что демонтаж и вынос ШРП № 40 за переделы участка будет произведен тогда, когда подготовят новое место для переноса. Таким образом, ШРП № 40 демонтирован не был. ШРП № 40 мешает истице пользоваться земельным участком. Фактически собственником указанного имущества является ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», которое подключает новых потребителей, проводит техническое обслуживание, имеет ключи от него. Все эти годы оба ответчика получают прибыль от использования указанного оборудования, приобретенного за счет истицы. Просила признать ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» собственником ШРП № 40, обязать ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» вынести ШРП № 40 с территории земельного участка истца, взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в пользу истца 1 617 432 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что дом истицы газифицирован, но договора на техническое обслуживание газового оборудования истица не заключала. Спорный ШРП № 40 представляет собой металлический шкаф, через который снизу, из под земли и наверх проходит газовый трубопровод. Журнал с отметками о проведенных проверках хранится у истицы, чтобы не намок от атмосферных осадков. Работники ответчика проводят периодические осмотры и делают отметки в журнале.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что общество собственником указанного в иске оборудования не является. Указанное обстоятельство было установлено определением Ульяновского областного суда при рассмотрении жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 о взыскании денежных средств. Данным решением было установлено, что истица оплатила работы, которые фактически были произведены ( демонтаж ШРП, замена РДНК, пуск оборудования). Исковые требования об устранении нарушений права пользования земельным участком и взыскании суммы за установку оборудования являлись предметом рассмотрения. Согласно проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ году был построен подземный газопровод среднего давления с установкой ШРП №40 ( ныне РДНК-400) для обеспечения интересов местного населения. Строительство газопровода осуществлялось согласно проекту, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году проектно-сметным бюро при Облупромхозе. Заказчиком строительства выступил председатель инициативной группы ФИО5 ШРП № 40 в собственность общества не передавалась, на балансе не находится, договор на техобслуживание не заключался, заказчиком установки объекта не является. В настоящее время осуществляет техобслуживание в целях избежания аварийных ситуаций и безопасности граждан. Кроме того пояснила, что истице неоднократно указывалось на необходимость обращения в Администрацию г. Ульяновска с заявлением об установлении принадлежности данного оборудования. Также просила применить срок исковой давности по оказанию услуг, который начался в срок окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила учесть, что сумма, оплаченная истицей в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом деноминации составляет 1 617,43 руб.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО6 иск не признала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником газопровода не является, оборудование не демонтирует, поставляет газ абонентам, в том числе истице.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 143 163 руб. единовременная плата за сервитут, отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение было установлено, что истица является собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка площадью 531,3 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вдоль правой границы и за задней границей участка в ДД.ММ.ГГГГ. установлен наружный газопровод на металлических опорах, на пересечении фронтальной и правой границ этого участка установлено газовое оборудование ГРП шкафного типа (ШРП-3) в ограждении, предназначенное для снижения давления газа. Согласно сметы Ульяновскгоргаз от ДД.ММ.ГГГГ. предприятием Ульяновскгоргаз на участке произведены работы: демонтаж ШРП, замена на РДНК, пуск данного оборудования. Оплата за производство указанных работ и установку РДНК произведена сыном истицы – ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В итоге суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств принадлежности по праву собственности РДНК, оплату за которое произвел сын истицы, ответчику не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается в качестве доказательства принадлежности данного оборудования ответчику на факт обслуживания оборудования ответчиком.

Стандарт "ГОСТ 33979-2016. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы управления сетями газораспределения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.04.2017 N 280-ст) распространяется на системы управления сетями газораспределения, создаваемые или действующие в организациях, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся сети газораспределения, а также создаваемые или действующие в организациях, оказывающих услуги по технической эксплуатации сетей газораспределения. Настоящий стандарт может быть также применен при управлении деятельностью по проектированию, строительству (реконструкции) и технической эксплуатации сетей газораспределения юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, а также заказчиками проектов строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, подключаемых к сетям газораспределения. Стандартом определены понятия, в том числе : безопасность - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, газораспределительная организация -специализированная организация, владеющая газораспределительной системой на законном основании, осуществляющая эксплуатацию сети газораспределения и оказывающая услуги по транспортированию газа потребителям по этой сети, газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически связанных объектов, предназначенных для транспортирования и подачи газа непосредственно потребителям. Согласно п. 8.2.5 результаты мониторинга должны фиксироваться в документации, позволяющей отслеживать техническое состояние сетей газораспределения.

Исходя из толкования положений указанного стандарта газораспределительная организация в целях безопасности проводит мониторинг и техническое обслуживание всех сетей, по которым подается газ, в том числе и не принадлежащий организации по праву собственности и не находящихся на ее балансе.

В связи с чем, техническое обслуживание сетей не может служить доказательством принадлежности объекта ответчику.

Порядок признания вещи бесхозяйной установлен гражданским законодательством, согласно положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства промышленности, строительства, жилищно –коммунального комплекса и транспорта ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не является собственником газового оборудования, в том числе и ШРП, расположенного на земельному участке истицы, на сегодняшний день собственник данного оборудования не определен. Для решения вопроса установления собственника газового оборудования и переноса ШРП истице рекомендовано обратиться в администрацию МО «г. Ульяновск».

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» переноса ШРП № 40 с территории земельного участка истца не имеется. В данной части иска следует отказать.

В части требований о признании ответчика собственником указанного оборудования следует отказать, поскольку у истицы отсутствуют полномочия действовать в интересах ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» и заявлять требования о признании за указанным лицом права собственности в силу ст. 3 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ возложить обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возможно на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из иска, материалов дела и представителем истца не оспаривалось, сумма в размере 1 617 432 руб. была уплачена в «Ульяновскгоргаз» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора, сметы, работы по которому приняты, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, уплаченная сумма не является неосновательным обогащением, требования о взыскании данной суммы к двум ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова