Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-5671/2024;)~М-4867/2024 2-5671/2024 М-4867/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025

№ 50RS0033-01-2024-008185-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация (ПКО) "Столичная Сервисная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №-CL-000000001228, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480.482,07 руб. сроком кредита 60 дней (автокредит), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение условий указанного договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № № -51487(CAR), в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чём «ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

Истец указывает, что по состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 282.835,53 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 282.835,53 руб., просроченная задолженность по процентам: 174.660,70 руб. и просроченная задолженность по комиссиям 108.174,83 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в адрес ООО ПКО «ССК» не поступило ни одного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 282.835,53 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с представленным расчетом сумму задолженности 282.835,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.485,07 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, пояснил, что с момента заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» он не производил выплаты в связи с тяжелым материальным положением, несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> по его заявлению проводилась реструктуризация долга, но и по новым графикам платежей он не производил погашение автокредита из-за отсутствия денежных средств, однако Банк никаких требований по взысканию долга к нему не предъявлял. Также пояснил, дополнительно с Банком он заключил еще два кредитных договора (кредитные карты), по которым имеется также задолженность и которую он выплачивает частями, но не регулярно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита (автокредит) в безналичном порядке и введении банковского счета №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480.482,07 руб. сроком кредита 60 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором – л.д. 7-19.

Однако ответчик в нарушение указанного договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что с момента заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», ответчик не производил никакие выплаты и по его заявлению несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. Банком проводилась реструктуризация долга (л.д. 67-80), но и по новым графикам платежей он не производил погашение автокредита из-за отсутствия денежных средств, однако Банк никаких требований по взысканию долга к нему не предъявлял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №FCD-№(CAR), в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чём «ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 282.835,53 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности - 0 платежей). Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 282.835,53 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 174.660,70 руб. и просроченная задолженность по комиссиям 108.174,83 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50.000 руб., но определением мирового судьи Судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в адрес ООО ПКО «ССК» не поступило ни одного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 282.835,53 руб.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнил, Банк имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита (автокредит) в безналичном порядке и введении банковского счета №CL000000001228, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480.482,07 руб. сроком кредита 60 дней.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств, АО «Кредит Европа Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц - Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент уступки прав требований (цессии), с ДД.ММ.ГГГГ. уже прошло более 3 (трех) лет и никаких требований к ФИО1 ни Банк, ни ООО «Столичная Сервисная компания» не предъявляли, т.е. на момент приобретения права требования у данных организаций срок давности уже был пропущен.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ но данный судебный приказ был отменен – л.д. 6.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме основного долга 282.835,53 руб. (задолженность по процентам 174.660,70 руб. и задолженность по комиссиям 108.174,83 руб.).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трёх лет (даже с учетом периода обращения к мировому судье).

В судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 дополнительно с Банком заключил еще два кредитных договора (кредитные карты - №-МL-000000002866 от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ЕL-000000069516 от ДД.ММ.ГГГГ.), по которым имеется также задолженность и которую он выплачивает частями, с учетом дисконта, срока рассрочки и установления ежемесячно платежа в 1300 руб., однако данные обстоятельства к существу спора отношения не имеют – л.д. 48-56.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности по кредитному договору №CL000000001228, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Столичная Сервисная компания" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.