Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 30.03.2021 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что 21.02.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором (сроком на 24 месяца под 31,9% годовых).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 896.67 руб., в том числе:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу – 47 662.34 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 39 548.33 руб.;

- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 686.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «СпецСнаб71».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 г. в размере 87 896.67 руб., в том числе:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу – 47 662.34 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 39 548.33 руб.;

- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 686.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836.90 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства (заверенные копии):

- расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 7-10);

- определение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 03.08.2018 г. об отмене судебного приказа № 2-624/2018 от 23.07.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 г. (л.д. 11);

- заявление ответчика в АО «ОТП Банк» для получения кредита (л.д. 12);

- индивидуальные условия кредитного договора <***>, заключенного 21.02.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором (сроком на 24 месяца под 31,9% годовых) (л.д. 13-14);

- договор уступки права требования (с дополнительным соглашением, актом приема-передачи прав требования, платежным поручением, уведомлением должника ФИО1 об уступке прав и списком внутренних почтовых отправлений), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СпецСнаб71», согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «СпецСнаб71» (л.д. 16-26), приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором (сроком на 24 месяца под 31,9% годовых).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 896.67 руб.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу ООО «СпецСнаб71».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных истцом доказательств суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный представителем истца кредитный договор предусматривает размер и порядок получения с ответчика процентов на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно представленным истцом письменных доказательств, ответчик нарушил свои обязательства по возвращению займа (погашению кредита) и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец не требует взыскание неустойки.

Суд признает условия взыскания долга по неуплаченным в срок процентам, долга по погашению кредита (основного долга) по кредитному договору законными и находит возможным, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в указанной части согласно расчету, за исключением суммы задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 686.00 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 686.00 руб., поскольку указанный вид комиссии и иных денежных обязательств нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссий и иных не конкретизированных денежных обязательств нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 г. в размере 87 210.67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806.32 руб., а всего на общую сумму 90 016.99 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 034.19 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Панинский районный суд Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья

Дело № 2-123/2021