Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Андриянове И.В.,

При участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за предоставление в суд в гражданское дело №2-1364/2015 подложного документа – постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме капитана полиции С. от dd/mm/yy. Полагает, что это было сделано преднамеренно для воспрепятствования рассмотрению искового заявления истца судом, представления его как лица, заявившего несоответствующие фактам обстоятельства. В связи с данным фактом он был вынужден нести расходы на оправление жалоб и заявлений, на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление данного документа вызывало у него нравственные и физические страдания (головные боли), которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части, подлежащего взысканию материального ущерба увеличил, и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменную позицию изложенную в отзыве, из которой следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отсутствуют.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД по г. Костроме ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду следующего.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

ФИО1, заявляя о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения ему убытков на почтовые расходы и письменные принадлежности в размере <данные изъяты>, ссылается на то, что его права были нарушены фактом предоставления подложного документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме капитана полиции С. от dd/mm/yy в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного унизительными условиями содержания его под стражей и нарушения его прав при задержании сотрудниками ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы.

Действительно указанное постановление имеется в материалах гражданского дела №2-1364/2015 (л.д. 30 данного дела). По данному делу Ленинским районным судом г. Костромы принято решение 27 июля 2015 года: в пользу ФИО1, ввиду ненадлежащих условий содержания его под стражей, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Костромы на данное постановление от 10 сентября 2014 года, принятое по материалу проверки КУСП № от dd/mm/yy (проверка проводилась по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М.). В удовлетворении жалобы ФИО1 постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2015 года отказано. Как следует из постановления судьи, в материалах проверки имеется постановление лишь об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, сведения же о принятии после данной даты иных процессуальных решений отсутствуют. Вместе с тем, судьей Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2015 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УМВД России по г. Костроме на допущенные нарушения закона.

Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия) УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме С. от dd/mm/yy, производство по данной жалобе было прекращено постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2016 года.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на данные судебные акты, истец утверждает о нарушении его прав, ввиду предоставления в суд подложного документа (постановления от dd/mm/yy), однако данными судебными актами не установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца, посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, возник материальный ущерб у истца вследствие представления в суд данного документа, о подложности которого заявлено истцом.

Суду не представлено приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что в отношении истца имело место преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 301 УК РФ (именно на данные нормы ссылается истец в обоснование иска), в связи с предоставлением в суд данного доказательства.

Данный документ (постановление от dd/mm/yy) был представлен в материалы гражданского дела, не являлся процессуальным документом в рамках уголовного судопроизводства, что следует из постановлений судей Свердловского районного суда г. Костромы, и не является в настоящее время таковым, потому оснований считать, что данным постановлением могли быть затронуты права истца в рамках уголовного судопроизводства оснований не имеется. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. В данном же случае по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, оно является единственным законным процессуальным решением, как об этом пояснял ФИО1, и судебными актами не установлено иное, то есть иных процессуальных решений по данному заявлению ФИО1 не принималось. Соответственно, у суда нет оснований считать, что данное постановление от dd/mm/yy причинило ущерб законным интересам истца как пострадавшего от преступления, о котором он заявлял.

Нет оснований считать и что в рамках гражданского судопроизводства представлением данного доказательства причинен ущерб законным интересам истца. Данный вывод подтверждается тем фактом, что Ленинский районный суд г. Костромы, разрешая дело по иску ФИО1, где был представлен данный документ, исходил не из обстоятельств, указанных в данном постановлении, а истребовал и исследовал материалы проверки КУСП № от dd/mm/yy, решением суда исковые требования истца были частично удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств того, что представление данного доказательства (постановления от dd/mm/yy) в материалы гражданского дела причинило ущерб законным интересам истца при рассмотрении данного дела либо после принятия судом решения, что в результате представления данного документа созданы препятствия истцу в защите его прав, свобод и законных интересов по вине должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, представивших данный документ в материалы гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно указывалось истцу на необходимость представления доказательств факта причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Однако истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизе, вызове свидетелей, которые не могут суду сообщить о фактах причинения вреда именно истцу, взаимосвязи между вредом и незаконными действиями должностных лиц, представивших данный документ в материалы дела.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что представление данного документа в материалы гражданского дела также имело следующие цели: унижение достоинства истца, представление его в образе лица, заявляющего о фактах несоответствующих действительности, затруднение доступа к правосудию, для сокрытия иных фактов, имеющих значение для рассмотренного судом гражданского дела. Какие-либо объективные обстоятельства, указывающие на такие мотивы представления данного документа в суд, не следуют ни из самого постановления от dd/mm/yy, представленного в материалы гражданского дела №2-1364/2015, ни из материалов указанного гражданского дела, не подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями ответчика и третьего лица. Убедительных аргументов в обоснование данных доводов истцом не приведено.

С учетом изложенного, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что факты обращения истца с жалобами, заявлениями в суд по указанному выше поводу и их рассмотрение судом, несение истцом в связи с этими обращениями расходов, не являются достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на финансовые органы за счет казны Российской Федерации. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что расходы истцом понесены на отправление жалоб и ходатайств ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы, однако жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствуют постановления судей Свердловского районного суда г. Костромы, соответственно и основания к их возмещению за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Несение расходов, о которых заявляет истец, обусловлено личным волеизъявлением истца на обращение в суд с данными жалобами, которые оставлены без удовлетворения. При этом суд учитывает, что поскольку данный документ был представлен в материалы гражданского дела, о подложности данного доказательства также было заявлено в рамках гражданского судопроизводства, несение расходов на обращения в порядке уголовного судопроизводства по поводу подложности представленного доказательства в материалы гражданского дела, не является безусловным основанием к возмещению таких расходов.

Вопрос о возмещении расходов на отправления, понесенные истцом в рамках гражданского дела №2-1364/2015, не может быть рассмотрен в порядке отдельного искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, убытки в виде расходов на изготовление копий документов, заявлений, жалоб, отправление почтовых конвертов, о которых заявляет истец ФИО1, не подтверждены надлежащими доказательствами, невозможность предоставления которых истцом в должной мере не обоснована ни в исковом заявлении, ни в ходатайствах поданных суду. Наличие надлежащих платежных документов у лица, несущего расходы, презюмируется. Непредставление таких документов свидетельствует об отсутствии факта несения таких расходов, а следовательно, обязанность по возмещению таких расходов не может быть возложена на государство в лице его финансовых органов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.

ФИО5 Н.С. Петрова