Апелляционное определение № 33-263/2026 33-2863/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сканчибасова М.М. дело № 33-263/2026

(I инст. № 2-1048/2025)

УИД 01RS0007-01-2025-002537-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО11 JI.B. по доверенности ФИО5 об объединении гражданских дел № и № в одно производство - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11 JI.B. о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов в части требований о разделе общего имущества супругов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1B. о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об объединении гражданских дел № и № в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО8 просит определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО2 к ФИО1B. о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов в части требований о разделе общего имущества супругов без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 89-О и от 27.06.2023 N 1500-О).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в частности исковые заявления, поданные истцами ФИО2 и ФИО1, считает, что их требования, заявленные в исковом заявлении по гражданскому делу № и по гражданскому делу № не являются тождественными, поскольку содержат в себе различные материально-правовые требования.

Кроме того, согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы ГАС "Правосудие", следует, что, производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным в части оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, разъединении, выделении одного или нескольких требований либо об отказе в этом. Определение суда об отказе в соединении в одно производство нескольких дел не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся и определения об объединении дел в одно производство.

Возражения относительно указанных определений могут быть включены в апелляционные жалобы, представления.

Таким образом, определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, производство по частной жалобе на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел необходимо прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части требований о разделе общего имущества супругов - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части требований о разделе общего имущества супругов возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Производство по частной жалобе ФИО2 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев