Решение № 2-1182/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1182/2024;)~М-768/2024 М-768/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1182/2024

№ 2-42/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001518-61)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в Мясниковском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением суда от 07.04.2023 исковые требования ООО «Старт» были удовлетворены, в пользу Общества с ФИО2 взыскана сумма в размере 500 202 рубля. На основании исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 045347220 Мясниковским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023. До настоящего времени долг ФИО2 не погашен. 04.04.2024 ФИО1, которая является матерью должника ФИО2, написала расписку, в которой добровольно обязуется быть поручителем и понести солидарную ответственность по долгу своего сына ФИО2 В расписке, написанной собственноручно ответчиком, она указала даты погашения долга. Таким образом, первый платеж в размере 100 000 рублей она обязалась внести 04.04.2024, то есть в день написания расписки. Далее до 30.04.2024 ответчик обязалась внести оставшуюся сумму долга, то есть 400 202 рубля. Однако на момент подачи искового заявления свои обязательства по возмещению долга ответчик не исполнила. После оплаты 100 000 рублей ООО «Старт» подало сведения в Мясниковское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, сообщив о внесении денежных средств по исполнительному производству № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023. Кроме того, с момента возбуждения указанного исполнительного производства и до настоящего времени производились списания денежных средств в адрес взыскателя ООО «Старт», тем самым, сумма долга уменьшилась. Согласно данным на момент направления искового заявления сумма долга по исполнительному производству составляет 288 452 рубля, на требование истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не отреагировала. На основании изложенного, ООО «Старт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по расписке в размере 288 452 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Старт» - директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, направили письменное заявление, в котором просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, что подтверждается подписью ответчика на справочном листе дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещена о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, материальный ущерб истцу ООО «Старт» был причинен действиями ее сына ФИО2, именно с него взыскана сумма, подлежащая выплате истцу на основании решения суда по гражданскому делу № 2-559/2023. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 Денежные средства по исполнительному производству № 26665/23/61062 в размере 100 000 рублей она передала представителю взыскателя (истца) 04.04.2024 года по просьбе сына ФИО2, с его согласия в счет возмещения материального ущерба, причиненного им ООО «Старт». Данные денежные средства принадлежали сыну ФИО2, он не мог их передать лично, так как находился за пределами Ростовской области. Данная просьба сына не подразумевала переход его долга к ответчику. ФИО1 является пенсионером, не имеет денежных средств для оплаты долгов совершеннолетнего сына. Когда она передавала деньги, представитель взыскателя продиктовал ей текст второй расписки, смысл которого она не понимала. Ответчика заверили в том, что сыну грозит уголовная ответственность, если она не напишет данную расписку. В настоящее время она отказывается оплачивать долги сына. ФИО2 не согласен с тем, чтобы она возмещала материальный ущерб истцу. Он самостоятельно несет ответственность по исполнительному производству в пользу истца.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу № 2-559/2023 удовлетворен иск ООО «Старт» к ФИО2. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно принятому решению, 20.06.2022 между истцом ООО «Старт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому ООО «Старт» передало арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №. Арендатор ФИО2 обязался при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы (п.3.2.8 договора). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022, ФИО2 27.11.2022 в г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №. Из заключения специалиста № 172-12-22 от 07.12.2022 следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, составляет 477 229 рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта в размере 477 229 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 973 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, всего 500 202 рубля.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 045347220 Мясниковским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023.

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, задолженность третьего лица ФИО2 по исполнительному производству № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023 составляет 288 452 рубля (л.д.13).

Между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор поручительства, условия которого изложены в расписке от 04.04.2024 года, где ответчик указала, что добровольно становится поручителем и несет солидарную ответственность по долгу ее сына ФИО2 в размере 500 202 рубля перед взыскателем ООО «Старт». Погашение будет производить следующим образом: 04.04.2024 года ФИО1 внесет 100 000 рублей. До 30.04.2024 года остаток долга будет погашен в полном объеме (л.д.11).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (п.1 ст.361, ст.307.1 ГК РФ). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст.421 ГК РФ) (п.3).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ (п.4).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ) (п.5).

По смыслу п.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ФИО2, обеспеченное поручительством ФИО1, не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик приняла на себя обязательство отвечать за исполнения третьим лицом своего обязательства по возмещению причиненного вреда, ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательство, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор правового абонентского обслуживания № 1/2024 от 19.03.2024 года (л.д.17-21), и платежное поручение № 639 от 06.08.2024 года (л.д.22), подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 085 рублей (л.д.24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Старт» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт» в возмещение причиненного вреда 288 452 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 085 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего в общей сумме 299 537 (двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Установить, что ответственность ФИО1 и ФИО2 по возмещению причиненного ООО «Старт» вреда в размере 288 452 рубля является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.