Решение № 11-40/2026 11-694/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 11-40/2026

Дело №11-40/2026 (11-694/2025) судья Зиновьева Е.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иваненко С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее - ООО «Тикане», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 июня 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 8 ст. 12.16КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, с указанием на то, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является привлечение общества постановлением **** от 18.12.2024 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу – **1**.

ООО «Тикане», защитники Иваненко С.Н., Сергачева Е.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 01.06.2025, в 20:21:18, по адресу: ****, водитель транспортного средства Мерседес-Бенс ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак ****, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». При этом ранее постановлением от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Пульсар» (свидетельство о поверке до 01.08.2026), которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции защитника довод о том, что ООО «Тикане» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – **1**, был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе выписками из ЕГРЮЛ), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Вопреки доводам заявителя о том, что ООО «Тикане» и **1** не являются взаимозависимыми лицами, полученные с официального сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что участниками (учредителями) обоих юридических лиц являются ФИО1, ФИО2 Последний также является лицом, действующим в интересах названных юридических лиц. Именно ФИО2 от лица ООО «Тикане» и **1** подписан представленный в копии договор аренды транспортного средства (л.д. 14). На это обстоятельство обращено внимание судьёй районного суда.

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

В связи с изложенным, действия ООО «Тикане» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При этом судья районного суда обоснованно изменил постановление должностного лица, указав, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ явилось привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, по постановлению от 18.12.2024. Сведения об этом документально подтверждены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Ссылка в жалобе на наличие договорных отношений с **2** документального подтверждения не нашли. Представленные копии документов свидетельствуют о наличии договорных отношений Общества с **1**. Оценка этих доказательств, с учётом вышеприведённых сведений из ЕГРЮЛ, дана судьёй районного суда надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров