Решение № 12-68/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68 03 мая 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить ввиду допущенных существенных нарушений. В обоснование доводов жалобы указал, что не доказан факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял, машина стояла на стоянке и никуда не двигалась; находившиеся с ним ФИО2 и ФИО3 подтвердили его слова, дали аналогичные показания, однако их показания не были оценены мировым судьей; понятые при оформлении документов не присутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы административного производства, допросив свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что *** в *** мин. в районе *** в *** ФИО1 управлял транспортным средством «***», гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 4), талоном с показаниями прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.3).

Основания, по которым должностное лицо и мировой судья пришли к выводу, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в представленных видеозаписях производимых процессуальных действий.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. При этом, в отсутствие понятых велась видеозапись оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством на видеорегистратор.

Факт составления указанного протокола в присутствии ФИО1, который от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая отметка сотрудником ГИБДД, подтверждается как представленным протоколом, так и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституцией РФ.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 указали, что при движении на служебном автомобиле они обратили внимание на автомобиль Пежо, который двигался задним ходом, за рулем остановленного ими автомобиля Пежо находился ФИО1 и две девушки, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Пежо» при осуществлении движения данным автомобилем подтверждается не только пояснениями сотрудников ДПС, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, на которой явственно видно осуществление движения автомобилем, под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль, которым управлял ФИО1

При этом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержащиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и к ним следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО1, следовательно, заинтересованы в освобождении от административной овтетственности указанного лица.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы его жалобы являются несостоятельными.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и подателем жалобы в обоснование приведенных им доводов не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Андреюшков