Решение № 2А-322/2020 2А-322/2020(2А-6256/2019;)~М-5716/2019 2А-6256/2019 М-5716/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Сидоровой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 322/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро Финансовых решений» к старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Бюро Финансовых решений» обратился с административным иском о признании бездействия незаконным, в обосновании иска указав, что в АРОСП УФССП России по Иркутской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от **, выданный мировым судьей 33 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области о взыскании с СЛТ задолженности в сумме № рублей. Судебным приставом-исполнителем ** возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. По истечении более 2 лет судебным приставом не выполнен полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, проявил бездействие. Принятые судебным приставом меры являются недостаточными. Взыскатель не получает информацию о действиях судебного пристава-исполнителя, постановления и иные документы, относящиеся к исполнительному производству в адрес взыскателя не направляются. Кроме того, в результате бездействия старшого судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, нарушены права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 выразившемся в бездействии.

Представитель административного истца ООО МКК «Бюро Финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. В письменном отзыве на иск указала, что требования не признает. В рамках исполнительного (сводного) производства совершены все необходимые исполнительные действия. Направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника. Произведено частичное гашение долга. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо СЛТ не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № №-ИП от **, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МКК «Бюро Финансовых решений» не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию со СЛТ в пользу ООО МКК «Бюро Финансовых решений» суммы задолженности № рублей. Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ** на основании заявления взыскателя, судебного приказа № выданного ** мировым судьей 33 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон по почте.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлено ходатайство о проведении розыска имущества должника путем направления запросов в Пенсионный фонд РФ, ФМС, ФНС, регистрирующие органы, организации, банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в соответствии с Актом приема-передачи от **.

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, т.к. установлено, что в отношении должника СЛТ, кроме исполнительного производства №-ИП, в производстве АРОСП УФССП России по Иркутской области имеются еще 9 исполнительных производств о взыскании сумм задолженностей, в том числе в пользу ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Обувьрус», АО АНХК, ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №6», ОАО НБ «Траст». Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

С целью установления имущественного и финансового положения должника СЛТ с ** по ** должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области установлено место работы должника СЛТ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №».

** судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ** судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области СЛТ является получателем пенсии.

** судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ** в пользу ООО «МКК «Бюро финансовых решений» произведено перечисление денежных средств на общую сумму № рублей. Денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, распределяются пропорционально между всеми взыскателями.

В судебном заседании установлено, что выносимые по исполнительному производству постановления направлялись сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции, что подтверждается информационной базой АИС. Запрета на направление указанных документов данным способом в законе не установлено.

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на СЛТ отсутствует.

Ответом ЗАГСа по Иркутской области подтвержден факт отсутствия информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчестве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, **, ** судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника СЛТ – ..., установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены соответствующие Акты. В соответствии со сведениями адресно-справочной информации СЛТ зарегистрирована по указанному адресу.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как АКБ ОАО «Авангард», ОАО «ВостСибтрансбанк», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие» и т.д. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ОАО Байкальский банк «Сбербанк России», ЗАО ВТБ-24, ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства ** вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено факта бездействия со стороны старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, в виде отсутствия контроля и организации работы по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. Из представленного исполнительного производства, усматривается, что исполнительные действия совершены должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в установленном законом порядке, в полном объеме, следовательно, руководителем АРОСП УФССП России по Иркутской области в полной мере осуществлялся контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО МКК «Бюро Финансовых решений» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении административными ответчиками оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов административного истца, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для исполнения судебного акта в большем объеме, чем исполнено АРОСП УФССП России по Иркутской области.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия ни со стороны старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, как лица, обязанного осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц отдела АРОСП УФССП России по Иркутской области, ни со стороны судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро Финансовых решений» к старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области выразившегося в отсутствие контроля и организации работы по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.