Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.

при секретаре: Кравец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика за счет собственных средств убрать ограждение, установленное с юго-восточной стороны участка <*****>, идущее от границы земельного участка ответчика, переходящее на земли не разграниченной собственности, кадастрового квартала №№***, в виде деревянного забора, начинающегося с металлического столба, распложенного в <***> от границы воды и в <***>. от границы угла подпорной стенки земельного участка <*****>, представляющее собой забор в виде шести металлических столбов с установленными поперек жердями общей длиной <***> и наколоченными вдоль досками разной высоты- в среднем <***>., идущее до желтой трубы газового трубопровода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении за счет собственных средств убрать ограждение, установленное с юго-восточной стороны участка <*****> и примыкающее к акватории Воткинского пруда, представляющее из себя зеленую сетку.

Мотивируя требования тем, что в течении <дата> г.г. истец часто прогуливался по береговой полосе Воткинского водохранилища и каждый раз наталкивался на ограждение береговой полосы, установленное с юго - восточной стороны участка ФИО16 и примыкающее к акватории Воткинского пруда. Ранее данное ограждение представляло из себя деревянный забор. На момент <дата> данное ограждение представляет из себя зеленую сетку рабицу. Данное ограждение фактически препятствует проходу истца по береговой полосе Воткинского водохранилища, что нарушает право истца предусмотренное ч. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ, что каждый гражданин вправе пользоваться без использования механических транспортных средств береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика за счет собственных средств убрать ограждение, установленное с юго - восточной стороны участка <*****> и примыкающее к акватории Воткинского пруда, представляющее из себя зеленую сетку рабицу.

<дата>. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, и просит суд, обязать ответчика за счет собственных средств убрать ограждение (далее - спорный забор, спорное ограждение), установленное с юго-восточной стороны участка по адресу: <*****> идущее от границы участка принадлежащего ответчику переходящее на земли не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала № №***, в виде деревянного забора начинающегося с металлического столба расположенного в 1 метре от границы воды <***> от границы угла подпорной стенки земельного участка <*****>, представляющее собой забор в виде шести металлических столбов с установлением поперек жердями общей длиной <***> и наколоченными вдоль досками разной высоты - в среднем <***>, идущие до желтой трубы газового трубопровода. Указанное ходатайство принято судом в судебном заседании <дата> г., о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1, суду пояснил, что исковые требования с учетом принятого судом изменения иска <дата> года и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Просит суд обязать ответчика своими силами за свой счет демонтировать ограждение, указанное в просительной части заявления об изменении иска, принятого судом <дата>.

Уточнил, что забор, который описывал в судебном заседании <дата>, следует считать забором, указанным в просительной части заявления об изменении иска, принятого судом <дата>

Истец в начале июня 2016 года решил прогуляться по береговой полосе Воткинского пруда, где гулял и ранее, примерно с 2010 года, и обнаружил, что установлен забор из сетки рабицы, который препятствовал проходу истца к береговой полосе Воткинского водохранилища, которая предназначена для общего пользования. Доступ к Воткинскому водохранилищу, акватории Воткинского пруда отсутствует примерно с мая с 2016 года, обратился в суд лишь в 2017 году, так как юридически не грамотен и не знал как бороться с нарушением прав истца, а именно с тем, что ответчик возвел деревянный забор примерно в мае 2016 года, который стал преграждать путь истца к береговой полосе Воткинского водохранилища, акватории Воткинского пруда общего пользования.

Считает, что до мая 2016 года доступ к береговой полосе Воткинского водохранилища, акватории Воткинского пруда был свободный для истца, а после того, как примерно в мае 2016 года ответчик установил деревянный забор из досок, доступа к береговой полосе для истца, не стало, чем нарушаются права истца, поскольку из-за установленного спорного ограждения в виде деревянного забора из досок, истец не может попасть беспрепятственно на береговую полосу Воткинского пруда (акватории пруда), то есть на земли для общего пользования, которые не находятся в частной собственности ответчика, а по ним может передвигаться любой человек.

Примерно в мае 2016 года ответчик установил ограждение из деревянных досок, а мае-июне 2017 года заменила на забор из сетки рабицы зеленого цвета, а 30 июня 2017 года, когда истец поехал на <*****> увидел, что конец забора из сетки рабицы высотой примерно <***> убран и тем самым ограждение в виде забора укоротилось, как раз на <***> м забора из сетки рабицы, который был убран, и ограждение в виде деревянного забора, стало короче. Несмотря на то, что забор стал короче, данный забор преграждает истцу доступ к земле общего пользования - акватории и береговой полосе пруда. Считает, что после того, как убрана была часть забора из сетки рабицы зеленого цвета <***> доступ к береговой полосе Воткинского водохранилища стал доступным, но ограничен. Нарушаются права истца, так как хочет находится на данных землях, а доступ ограничен.

Считает, что право истца нарушено на свободу передвижение, а также нарушено и право доступа присутствовать на береговой полосе, прогуливаться по акватории пруда, более конкретизировать, чем нарушены права истца, не может.

До мая 2016 года истец никогда не гулял со стороны юго-восточной стороны земельного участка <*****>, впервые стал прогуливаться примерно в мае 2016 года и обнаружил, что имеется ограждение, препятствующее истцу к доступу к береговой полосе, акватории пруда и землям общего пользования, которые находятся за земельным участком ФИО2. Истец желает гулять исключительно в данном месте, так как любит курить и смотреть на звезды, исключительно на землях общего пользования - это на акватории пруда, на береговой полосе.

Допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательства того, что спорное ограждение установлено именно ответчиком - это показания ФИО19 который является соседом ответчика по дому, других доказательств нет.

Допустимых, достоверных, достаточных, относимых доказательства того, что кроме как демонтажа спорного забора восстановить нарушенное право истца, невозможно, у истца нет.

Допустимыми, достоверными, достаточными, относимыми доказательствами того, что спорное ограждение находится в границах береговой полосы Воткинского пруда является ответ Управления ФИО3, выписка из ЕГРП, в которой имеется план земельного участка ответчика, видеозапись, как видит спорный забор истец, которая принята судом для обозрения.

Допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательства границ земельного участка ответчика, - это выписка из ЕГРН на какое число, пояснить не может.

Уточнил, что не будет ходатайствовать перед судом о назначении по делу какой-либо экспертизы в подтверждении своих доводов, в том числе в подтверждении оснований иска, что спорное ограждение находится в границах береговой полосы, акватории пруда.

Доказательств того, что земельный участок и в каких границах, а также домовладение по адресу <*****>, принадлежат ответчику, у истца нет.

Считает, что права истца нарушаются тем, что придя в гости к ФИО20, вдруг у истца возникнет желание попасть на земли в пределах береговой полосы, акватории пруда, которые не принадлежат ответчику, истец не сможет попасть к ним, находясь на земельном участке ФИО21. Считает, что в случае, если ответчик уберет спорный забор, то у истца будет свободный доступ к землям береговой полосы, которые не находятся в частной собственности ответчика, через земельный участок ФИО22. Не отрицает, что действительно, попасть на земли береговой полосы можно лишь через земельный участок, расположенный по адресу: <*****> который принадлежит ФИО25 либо обойдя земельный участок ФИО23 вдоль забора из профнастила красного цвета. Утверждает, что на земельный участок береговой полосы желает попасть исключительно с земельного участка ФИО26, не обходя земельный участок ФИО24, огороженный забором из профнастила красного цвета, то есть вдоль береговой полосы Воткинского пруда либо водохранилища, точного наименования истец не знает. К ФИО27 ходит в гости по адресу: <*****> истец примерно 2-4 раза в месяц и всегда появляется желание покурить в красивом месте, где вода, трава, эстетично приятно, а у ФИО28 на земельном участке цивилизация, потому желает попасть на земли береговой полосы, акватории пруда - общего пользования, которые находятся за задней границей земельного участка ФИО2. Считает, что желает ходить там, где хочет, а поскольку желает ходить по земельному участку, который является береговой полосой, акваторией пруда и не находится в частной собственности, считает необходимым, чтобы ответчик убрала спорное ограждение в виде забора, указанного в просительной части заявления об изменении иска от <дата>

Истец утверждает, что не знал, что в производстве Воткинского суда находится спор по установлению смежной границы с земельными участками по адресу: <*****> по иску ФИО2 к ФИО31, где установлен ответчиком спорный забор.

Через <*****> пройти на береговую полосу, акваторию Воткинского пруда, либо Воткинского водохранилища невозможно. Так как имеется спорное ограждение. Не отрицает, что возможно пройти к береговой полосе обойдя земельный участок по адресу: <*****>, принадлежащий ФИО35, вдоль забора из профнастила красного цвета, однако истец не желает таким образом попадать на береговую полосу, так как придется много тратить времени и сил, чтобы обойти земельный участок вдоль забора ФИО34. Желает спокойно попасть и ходить на земельном участке, за задней границей земельного участка ФИО2, придя в гости к ФИО33

Ограждение, указанное в просительной части заявления об изменении иска, принятого судом <дата>, мешает свободному проходу истца со стороны улицы <*****>, а также со стороны земельного участка К-вых, по адресу: <*****> к береговой полосе, акватории пруда.

Истец желает попадать на береговую полосу, которая находится за задней границей земельного участка ответчика, исключительно через земельный участок, принадлежащий ФИО36 <*****> Между заборами земельного участка ФИО37 имеется пространство по которому можно ходить, однако спорное ограждение, установленное ФИО2 препятствует истцу попасть на земли общего пользования - к береговой полосе, которые находятся за земельным участком ФИО2. А допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательства того-это показания свидетеля и видеозапись на компакт диске, представленная истцом суду на обозрение. При этом уточнил, что имеющийся забор из профнастила красного цвета, который примыкает к забору, установленному ФИО40 и также преграждает путь к береговой полосе, истцу не мешает. Считает необходимым демонтировать спорное ограждение ФИО2 в виде забора деревянного длиной <***> который начинается от береговой полосы и идет вдоль земельного участка ответчика.

Уточнил, что если идти к береговой полосе с <*****> между земельными участка ФИО2 и ФИО106, так как имеется пространство, где можно ходить, истец встречает еще одно препятствие в виде забора металлического из профнастила красного цвета, который кому принадлежит, истец не знает, однако уточнился у ФИО43 также металлический забор из профнастила красного цвета. Таким образом, истец для того, чтобы попасть к береговой полосе, то есть землям общего пользования, которые находятся за земельным участком ответчика, встречает на пути два препятствия: одно в виде деревянного забора ФИО2 и второе забор металлический из профнастила красного цвета, который примыкает к забору ФИО44

Допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательств того, что спорное ограждение в виде забора, принадлежит именно ФИО2 и установлено примерно в мае 2016 года именно ФИО2, у истца, нет - это лишь показания свидетеля ФИО47

Допустимых, достоверных, достаточных, относимых доказательства, что спорное ограждение, изложенное в просительной части заявления об изменении иска, нарушает права истца исключительно <***> м., а не более и не менее, у истца также нет.

Расстояние от задней границы земельного участка земельного ФИО2 до уреза воды Воткинского пруда составляет <***>., однако уточнил, что допустимых, достоверных, достаточных, относимых доказательств, тому у истца, нет.

Доказательств того, что за земельным участком ответчика и земельными участками других землепользователей, находится Воткинский пруд, у истца нет.

В последующем уточнил, что считает, что береговая полоса Воткинского пруда не находится на земельном участке ответчика.

Допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательства того, что спорное ограждение, находится не в границах земельного участка ответчика- это план границ земельного участка от <дата> года и землеустроительная экспертиза по гражданскому делу №№***

Допустимые, достоверные, достаточные, относимые доказательства того, что спорное ограждение, находится в береговой полосе Воткинского пруда либо Воткинского водохранилища - это наличие ст.6 п.6 Водного Кодекса РФ, однако доказательств относимых, допустимых, достоверных, достаточных того, что спорное ограждение находится именно в 5м. от ручья или в 20 м. береговой полосы Воткинского пруда или Воткинского водохранилища, у истца нет. Уточнил, что ходатайствовать перед судом о назначении по делу никакой экспертизы, в том числе землеустроительной, не будет и не желает.

Представитель истца ФИО4, выступающий на основании устного заявления, суду пояснил, что исковые требования с учетом принятого судом изменения иска 03 августа 2017 года и доводы, изложенные в иске, поддерживает. Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, полностью поддержал.

Дополнил, что изначально требования истца связаны с нарушением прав истца по ст.6 Водного Кодекса РФ, как ограничение доступа истца к береговой полосе. На день рассмотрения спора требовать сноса забора из сетки рабицы отпало, так как ответчик убрала его, потому истец изменил требования. Права истца нарушаются спорным ограждением на безграничный доступ истца к земельному участку, находящийся в береговой полосе, для общего пользования.

Допустимые, относимые, достоверные, достаточные доказательства того, что спорное ограждение установлено именно ответчиком-это показания ФИО52, который является соседом ответчика по дому, других доказательств нет.

Допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств того, что кроме как демонтажа спорного забора восстановить нарушенное право истца, невозможно, у истца нет.

Допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств того, что спорное ограждение находится в границах земель береговой полосы, для общего пользования - это ответ Управления ФИО3 по УР, выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика, фототаблица ответчика, в которой имеется план земельного участка ответчика, видеозапись как видит спорный забор истец, которую представил истец суду на обозрение.

Допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств подтверждающих границы земельного участка ответчика у истца, кроме выписки из ЕГРН, нет. Однако на какое число выписка, пояснить не может.

Допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств того, что спорное ограждение не находится в границах земельного участка ответчика, нет.

Считает, что земельный участок ответчика стоит на учете в ГКН в четких координатах, что подтверждает выписка из ЕГРН на 2006 год.

Не желает ходатайствовать перед судом о назначении по делу какой-либо экспертизы, в том числе землеустроительной, в подтверждении доводов истца. Уточнил, что ФИО4 не известно, чей спорный забор и кому принадлежит, ограничивающий доступ истца к береговой полосе Воткинского пруда и местам общего пользования.

Уточнил, что спорный забор описан в заявлении об изменении иска.

Доказательств того, что земельный участок и в каких границах, а также домовладение по адресу <*****> принадлежит ответчику, у истца нет.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, суду пояснила, что исковые требования с учетом принятого судом изменения иска 03 августа 2017 года и доводы, изложенные в иске, не признает.

Ответчик имеет в собственности земельный участок, площадью <сумма> кв.м. и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: г. <*****> Право собственности на жилой дом с постройками и земельный участок возникло на основании постановления зам.главы Администрации г. Воткинска от <дата>. Право собственности на жилой дом с постройками зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации права от <дата>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и выдано свидетельство о регистрации права от <дата>

Земельный участок стоит на учете в ГКН как уточненный, однако в настоящее время идет спор по смежной границе с ФИО55 потому считает, что стоит на учете в ГКН в декларативных координатах.

<дата> ответчик провела межевание земельного участка. С ФИО56 в настоящее время идет судебный спор по установлению смежной границы земельных участков. Забора из сетки рабицы у ответчика нет уже более 2 лет.

Дом ФИО57 расположен первым от Воткинского пруда, второй дом ответчика. Считает, что никому, в том числе и ФИО58 ничего не препятствует пройти к береговой полосе Воткинского пруда и погулять там. ФИО59 может пройти к береговой полосе, о которой говорит и обойдя земельный участок по адресу: <*****>, огражденного забором из профнастила красного цвета, установленного ФИО60

Уточнила, что попасть на земельный участок, который расположен с задней стороны земельного участка ФИО61 о котором говорит истец, можно только обойдя земельный участок, расположенный по адресу: <*****> и не более.

Забор, изображенный на фото 4 фототаблицы деревянный, из досок и продолжается из сетки рабицы зеленого цвета, ответчику не принадлежит. На фото 4 нет забора, принадлежащего ответчику.

В письменных пояснениях, ответчик указывает на металлический забор ФИО62 - это забор из красного профнастила.

ФИО2 считает, что доступ у истца к береговой полосе, акватории Воткинского пруда имеется, так как береговой полосы на земельном участке ответчика нет, за задней границей земельного участка ответчика болотистая часть земли. ФИО64 беспрепятственно попадает на земельный участок с задней части земельного участка ответчика и даже сделал видеозапись, которую представил суду для обозрения, потому, ответчику не понятно о каком препятствии ведет речь истец. С задней стороны земельного участка ответчика забора нет, истец свободно там гуляет, что наблюдала ответчик.

Забор, который просит демонтировать истец и изложил в просительной части заявления об изменении иска от <дата>, ответчику не принадлежит. Кто его установил ответчику не известно, ответчик его не устанавливала. Кому принадлежит не знает, допускает, что прежними собственниками либо ФИО65 Спорный забор разграничивает земельные участки ФИО66 и ответчика. Участок ответчика не находится ни в водоохраной зоне, ни в береговой полосе Воткинского пруда.

Представитель ответчика ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом принятого судом изменения иска <дата> года и доводы, изложенные в иске, не признает. Пояснения, данные в судебном заседании ответчиком, поддерживает.

Подтвердил, что действительно спор находится в производстве Воткинского райсуда у судьи ФИО68 по установлению смежной границы с земельными участками по адресу: <*****> по иску ФИО69, спор в настоящее время не рассмотрен, спор по смежной границе, на которой якобы ответчик установила спорный забор, который якобы нарушает права истца. Границы земельного участка не установлены. В письменных пояснениях, ответчик указывает на металлический забор ФИО70, это забор из красного профнастила.

В настоящее время статус земельного участка, находящегося с задней стороны границ земельного участка ответчика не установлен. Спорный забор, указанный в просительной части изменения иска не нарушает права истца, в том числе на прогулку по береговой полосе о которой говорит истец.

Представителю ответчика ФИО71 не понятно, какой забор мешает истцу, потому утверждать принадлежит ли спорный забор ответчику, не может. Кто установил данный забор, представителю ответчика не известно.

Уточнил, что с задней стороны земельного участка ФИО2 никакого ограждения, нет.

Уточнил, что береговая полоса Воткинского пруда не огибает заднюю часть земельного участка ФИО2, а береговая полоса проходит вдоль земельных участков по <*****>

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. № №*** ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <***>., количество этажей <***> с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****> право собственности зарегистрировано <дата>

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. №***, выданного на основании Постановления первого заместителя Главы администрации города Воткинска № №*** <дата> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, площадью <***>м., расположенным по адресу: <*****> право собственности зарегистрировано <дата>

- согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером №*** расположен по адресу: <*****>, разрешенное использование - под домами индивидуальной жилой застройки, имеет площадь <***>., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 605 кв.м., цель выдачи выписки - для внесения уточнений в ЕГРП;

- согласно разрешению от <дата> г., указанное разрешение выдано ФИО2, ФИО109 на основании решения исполкома <***> от <дата>., разрешает строительство по адресу: <*****>го этажа существующего дома в кирпичном исполнении с кирпичным жилым пристроем.

- согласно разрешению от <дата> г. ФИО2 проживающей по <*****> разрешается на основании решения исполкома № №*** г. строительство кирпичного гаража с железобетонным перекрытием, сарая на своем земельном участке

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2, ФИО108. получили в равных долях каждая имущество в виде жилого дома по адресу: <*****>

- согласно постановлению № №*** от <дата> г., выданного администрацией г.Воткинска, ФИО2 установлена площадь земельного участка по адресу: <*****> размером <***>.м. по фактическому пользованию, из них <***> для обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта газопровода, взамен <***> по документам, и предоставлен ранее выделенный земельный участок площадью <***>.м. для обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта и ремонта газопровода, по адресу: <*****> на праве собственности, бесплатно.

- согласно акту проверки устранения нарушения земельного законодательства от <дата> г., выданного Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г.Воткинска УР, установлено, что собственником земельного участка по адресу: <*****> ФИО2 демонтировано ограждение по задней меже, которое было расположено на землях общего пользования.

- согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на <дата> г. земельный участок с кадастровым номером № №*** расположен по адресу: <*****> площадью <***>.м., категория земель определена - земли населенных пунктов, собственником является ФИО2, статус «актуальные, ранее учтенные»;

- согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> г. собственником земельного участка по адресу: <*****> является ФИО2, кадастровый номер №***

- согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, просит директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике принять сведения о границах береговой полосы Воткинского водохранилища на р.Вотка в г.Воткинске Удмуртской Республики для внесения в государственный кадастр недвижимости.

- согласно карте (план) «Определение границ береговой полосы Воткинского водохранилища на р.Вотка в г.Воткинск Удмуртской Республики» имеются сведения о место положении объекта землеустройства по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, Воткинский район, с/п Верхнеталицкое, береговая полоса Воткинского водохранилища на р.Вотка.

- согласно приказу № <***> г. Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утверждена проектная документация «Определение границ береговой полосы Воткинского водохранилища на р.Вотка, р. Березовая, р.Талый ключ, Митюковка, р.Вотка, р.Ложкомойка, р.Первый лог в г.Воткинске Удмуртской Республике», разработанную ОАО институт «Удмуртгипроводхоз».

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****> что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от <дата>. Право собственности на земельный участок и жилой дом у истца возникло на основании постановлений первого заместителя Главы Администрации города Воткинска от <***>

В судебном заседании достоверно установлено и то, что на день рассмотрения спора в суде площадь (<***>.м.) и границы земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <*****> уточненные, соответствуют результатам межевания, данный вывод суда подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №*** по состоянию на <дата>

Обращаясь с данным иском в суд, истец в основании иска указывает то, что спорное ограждение в виде забора ответчика, нарушает право истца предусмотренное ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, так как ограничивает доступ к береговой полое (акватории Воткинского пруда). В связи с чем, истец и просит суд понудить ответчика демонтировать спорное ограждение.

Анализируя доводы истца, его представителя, суд считает, что ни истцом, ни его представителем, в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе, что имеющееся спорное ограждение на границе земельного участка ответчика, нарушает права истца, а именно, право на свободный доступ к береговой полосе Воткинского пруда (акватории Воткинского пруда).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); относятся к поверхностным водным объектам.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок ответчика, непосредственно граничит с юго-восточной стороны с земельным участком по адресу: <*****> и истец не является смежным землепользователем, собственником земельного участка ответчика.

Суд считает, что ни истцом, ни его представителем, в судебное заседание не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе, что имеющееся спорное ограждение принадлежит исключительно ответчику и установлено ответчиком. В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что не знают кому принадлежит спорное ограждение и когда оно установлено, а также пояснили, что ответчиком данное спорное ограждение не устанавливалось. Потому, суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для понуждения ответчика демонтировать за свой счет и своими силами спорное ограждение.

Кроме того, суд считает, что не представлено суду и доказательств истцом, его представителем, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, свои доводы, в том числе, что спорное ограждение именно длиной <***>. нарушает право истца, на доступ к береговой полосе, акватории Воткинского пруда, что именно <***>. спорного ограждения подлежит демонтажу.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, когда было возведено спорное ограждение. Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что ему не известно, когда была возведено спорное ограждение.

Судом неоднократно разъяснялось право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы в подтверждении своих доводов, однако истец и его представитель отказались ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 6 ВК РФ от 3 июня 2006 года, действующего с <дата>, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч.8 ст. 6 ВК РФ от 3 июня 2006 года каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основные права собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений и сооружений содержаться в ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд анализируя основания иска и доводы истца, полагает необходимым руководствоваться и положениями ст.222 ГК РФ.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции, с изменениями от 28.12.2016г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ в действующей редакции от 28.12.2016 года, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно ч. 1, 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из анализа указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, данная правовая позиция закреплена и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Так, как уже отмечалось выше, ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, что спорное ограждение установлено именно ответчиком и принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных, достаточных, доказательств, свидетельствующих и о наличии вины ответчика в возведении указанного спорного ограждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом и его представителем, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, что спорное ограждение длиной <***>. действительно нарушают права истца на беспрепятственный доступ к береговой полосе, акватории Воткинского пруда с юго-восточной стороны <*****>, что спорное ограждение расположено в границах береговой полосы, то есть на земельном участке, для этих целей не отведенном и на не принадлежащих ответчику, потому являются самовольными в силу ст.222 ГК РФ и подлежат демонтажу силами и за счет ответчика.

В связи с чем, по мнению суда, избранный истцом способ защиты прав не соответствует якобы нарушенному праву истца, связанного с беспрепятственным доступом к береговой полосе, акватории Воткинского пруда для прогулки, потому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе и то, что спорное ограждение длиной <***>., фактически находятся в границах береговой полосы, акватории Воткинского водохранилища. Как уже отмечалось выше, истец и его представитель отказались ходатайствовать перед судом о назначении по делу какой-либо экспертизы в подтверждении своих доводов.

Кроме того, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих, что спорное ограждение находится непосредственно в границах береговой полосы, акватории Воткинского пруда, как утверждает истец, что земельный участок, на который хочет попадать беспрепятственно истец для прогулки, является береговой полосой, акваторией Воткинского пруда. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что доступ к земельному участку, на который желает попадать истец беспрепятственно для прогулки возможен, если обойти земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, истец и его представитель данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили. Более того, данное обстоятельство подтверждается и представленной суду истцом видеозаписью, из которой видно, что действительно пройти к земельному участку береговой полосы, как утверждает истец, расположенному за задней границей земельного участка ответчика возможно, если обойти земельный участок, расположенный по адресу: <*****> со стороны Воткинского пруда, а также подтверждается представленной суду стороной ответчика фототаблицей -фото№2 и фото №4.

Анализируя доводы истца и его представителя в части, что обходя земельный участок, расположенный по адресу: <*****> чтобы попасть на береговую полосу, акваторию Воткинского пруда, истец затратит много времени и энергии, потому не желает этого, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимание довод ответчика и его представителя в части, что у истца реально имеется беспрепятственный доступ к береговой полосе, акватории пруда для прогулки, что подтверждается и самим истцом, который представил суду для обозрения видеозапись, сделанную, находясь непосредственно, на указанном выше земельном участке. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о понуждении за свой счет и силами ответчика демонтировать спорное ограждение, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд считает, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие свои исковые требования, а именно, наличие правовых оснований для понуждения за свой счет и силами ответчика демонтировать спорное ограждение, а также, что иным способом, кроме как демонтаж данного спорного ограждения восстановить якобы нарушенное право истца, не представляется возможным, а также наличие вины ответчика в возведении данного спорного ограждения, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

В соответствие со ст.22 ч. 10. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является собственником, земельного участка по адресу: г.<*****> с <дата>, ранее ответчику принадлежал земельный участок на праве ПНВ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации права от <дата>. Кроме того, в судебном заседании установлено, как уже отмечалось выше, границы земельного участка и площадь его уточненные и соответствуют результатам межевания. На день рассмотрения спора в суде, площадь, равная <***>.м. и границы земельного участка ответчика не признаны недействительными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, спорное ограждение имеет отступ от уреза воды, то есть фактически имеется полоса суши вдоль берега Воткинского водохранилища для пользования неопределенным кругом лиц граждан, в том числе и истца. Данный вывод суда подтвердили в судебном заседании стороны, а также подтверждается, представленной суду истцом видеозаписью, из которой видно, что действительно пройти к земельному участку, расположенному за задней границей земельного участка ответчика возможно, путем обхода земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, а также подтверждается представленной суду стороной ответчика фототаблицей -фото№2 и фото №4.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя представленные в суд ответчиком и ее представителем заключение экспертизы от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела №*** г. по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным сведений, внесенных в ГКН в части описания смежной границы земельных участков сторон и установления смежной границы земельных участков, находящегося в производстве Воткинского райсуда, суд считает, что данное письменное доказательство никоим образом не может являться и быть признано судом достаточным, достоверным, относимым доказательством, подтверждающим доводы истца либо ответчика, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, где оспаривались сведения о местоположении смежной границы земельных участков ФИО84, как смежных землепользователей, оценки спорному ограждению относительно береговой полосы, не давалось.

Анализируя представленные в суд ответчиком и ее представителем заключение экспертизы от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО85 о признании недействительным межевого плана земельного участка, восстановлении границ земельного участка, освобождение береговой полосы, суд считает, что данное письменное доказательство также никоим образом не может являться и быть признанным судом достаточным, достоверным, относимым доказательством, подтверждающим доводы истца либо ответчика, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, где также оспаривался межевой план земельного участка ФИО86 и оценки спорному ограждению относительно береговой полосы, не давалось.

Анализируя требования ответчика, который просит суд взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, стоимости кадастровых работ на общую сумму в размере <сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в соответствии с представленными ответчиком суду документов усматривается, что ФИО2 понесла судебные расходы, произведенные на подготовку схемы земельного участка ответчика в размере <сумма>., и комиссию банка в размере <сумма>., что подтверждается квитанциями № №*** от <дата> г. сумма платежа <сумма> за услугу банка <сумма>.; № №*** от <дата> г. сумма платежа <сумма>., за услугу банка <сумма>., а также планом земельного участка по адресу: <*****> договором № №*** от <дата> г., сметой к договору № №*** от <дата> актом № №*** от <дата> г. на выполнение землеустроительных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, за подготовку схемы земельного участка ответчика, в том числе кадастровую съемку земельного участка, имеющуюся в материалах гражданского дела в размере <сумма>., однако, во взыскании суммы комиссии банка в размере <сумма> приходит к выводу, что надлежит отказать, поскольку ответчик избрала самостоятельно данный способ внесения денежных средств, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ничего не мешало внести указанные денежные средства в кассу учреждения, потому суд считает, удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, за подготовку схемы земельного участка ответчика, в том числе кадастровую съемку земельного участка, имеющуюся в материалах гражданского дела в размере <сумма>., во взыскании суммы комиссии банка в размере <сумма>. отказать.

Более того, суд обращает внимание, что у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что данные работы по изготовлению вышеуказанного плана земельного участка были выполнены не в рамках настоящего дела, доказательств, обратного истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив необходимость проведения подготовки схемы земельного участка ответчика, в том числе кадастровую съемку земельного участка приходит к выводу о необходимости взыскания с истца суммы <сумма>., во взыскании <сумма>., связанных с комиссией банка при переводе <сумма>. в пользу ООО «Землемер-Центр» 14.07.2017 года, отказать.

Анализируя требования ФИО2, которая просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие по делу в суде первой инстанции в размере <сумма>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Так при рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял представитель -ФИО5, на основании доверенности, который осуществлял юридическую помощь ответчику на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5 за участие по делу в суде и подготовку дела в суде на общую сумму <сумма> что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> г., распиской об уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем ФИО5 ответчику ФИО2 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний (3), подготовленного письменного отзыва, ходатайств о направлении запросов, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде за оказанные юридические услуги в сумме <сумма> Несение данных расходов, как отмечалось уже выше, подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>., распиской об уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по указанным выше основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика за счет собственных средств убрать ограждение, установленное с юго-восточной стороны участка <*****>, идущее от границы земельного участка ответчика, переходящее на земли не разграниченной собственности, кадастрового квартала №№***, в виде деревянного забора, начинающегося с металлического столба, распложенного в <***> от границы воды и в <***> от границы угла подпорной стенки земельного участка <*****>, представляющее собой забор в виде шести металлических столбов с установленными поперек жердями общей длиной <***> и наколоченными вдоль досками разной высоты- в среднем <***>., идущее до желтой трубы газового трубопровода, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в суде первой инстанции <сумма> расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Землемер-Центр» за составление схемы (плана) земельных участков в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2017 года