Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-539/2021

УИД 16RS0039-01-2021-001341-91

Дело №2-539/2021

Учет №198г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов за услуги психолога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале сентября 2020 года по заявлению ФИО2 о том, что истец ворует газ помимо счетчика, в его домовладении была проведена проверка документации, оборудования. В результате проверки нарушений не обнаружено. Также в сентябре 2020 года контролер водоканала ФИО5 проверила оборудование в бане и показания счетчика, истец предложил проверить водоснабжение у ФИО2 в доме по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО2 стала оскорблять истца в присутствии контролера и стала выгонять его из дома, создала конфликтную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ контролер водоканала ФИО5 в телефонном звонке сообщила, что ФИО2 обратилась к руководству водоканала с требованием создать комиссию и проверить водоснабжение у ФИО3 в банке по адресу: <адрес>, а также что комиссия придет ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 4-х человек произвела проверку водоснабжения в доме истца, нарушений выявлено не было. Клевета ФИО2 не подтвердилась. Истец является публичным человеком, работником ИТР, общается с людьми. По роду своей деятельности ему приходится заниматься снабжением стройматериалом объектов совей организации. У истца выписаны доверенности в строительные магазины «Карат», «СтройГрад», «Колор», «Наз». Когда истец приезжает в указанные магазины, ему задают вопросы про воровство газа и воды. Истцу постоянно приходится оправдываться перед людьми. Также при проведении селекторного совещания в администрации города, ему задавались вопросы по поводу хищения воды и газа, что для него крайне унизительно и неприятно. Считает, что ФИО2 своими необоснованными обвинениями опорочила честное имя истца в глазах общественности, унизила его человеческое достоинство, причинив моральный вред и психологическую травму. Истцу пришлось обращаться к психологу и оплатить его услуги в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в размере 20000 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик оклеветала его, в связи с этим он вынужден был обратиться к психологу. К нему приходил мастер горгаза, и сообщила, что ФИО2 сообщила в горгаз, что истец якобы ворует газ. При проверке домовладения ФИО2 была обнаружена незаконная врезка в водопровод, после чего ФИО2 стала его выгонять из дома, создала конфликтную ситуацию. После чего в домовладение истца также приехала комиссия из водоканала по сообщению ФИО2, что якобы истец ворует воду. При проверке нарушений у него не было обнаружено. Однако, после этого у него случился нервный срыв, и он вынужден был обратиться к психологу. Одни сеанс стоил 4000 рублей, было проведено пять сеансов. Всего за услуги психолога истец оплатил 20000 рублей. Договор с психологом не составлялся, он приезжал на дом, имеется только квитанция об оплате. После прихода комиссии он обратился в больницу, находился на больничном дома, с температурой, давлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что она сотрудников горгаза и водоканала она не вызывала. Собственниками дома являются истец, она, её дочь и брат. Истец позвонил ей в апреле 2021 года и сообщил, что будет проведена проверка в доме. В сентябре 2020 года ФИО3 сам привел контролера водоканала и показал врезку в водопровод, которая была произведена 20 лет назад бабушкой и дедушкой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре 20201 года истец сам вызвал контролера водоканала и показал врезку, которую более 20 лет назад сделали бабушка и дедушка сторон. Контролер осмотрела и выписала штраф ответчику. С ФИО2 у истца была словесный конфликт. ФИО2 контролеров горгаза не вызывала. В январе 2021 года действительно приезжали контролеры водоканала, но не по заявке ФИО2 ФИО2 вообще ни разу не обращалась ни в горгаз, ни в водоканал. В августе - сентябре 2020 года был плановый техосмотр горгаза. Контролер проверил состояние газовой плиты, хотел зайти в баню, но баня принадлежит ФИО3, поэтому туда контролер горгаза не заходил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в горгазе. В августе - сентябре 2020 года он приходил в домовладение по адресу: <адрес> на плановый техосмотр газовой плиты. В доме два лицевых счета на истца и ответчика. Истца дома не было. Он провел осмотр только у ответчика. Дочь ответчика поинтересовалась у него, оформлено ли у истца газовое оборудование в бане. После осмотра он прошел на <адрес>, где живет истец и сказал, что интересуются оформлено ли у него газовое оборудование. Он спросил кто интересуется, но он не сказал, кто это спрашивает. В апреле 2021 года он в дом истца и ответчика не приходил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ответу ГАУЗ «Заинскя ЦРБ» ФИО3 находился на амбулаторном лечении у врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Другие острые инфекции верхних дыхательных путем множественной локализации».

Согласно справке ООО «Заинский водоканал» за период август - сентябрь 2020 года, январь 2021 года письменных обращений от ФИО3 и ФИО2 не поступало.

Согласно ответу на запрос Заинской РЭГС ЭПУ «Нижнекамскгаз» ФИО2 с письменными заявлениями о проведении проверки по факту хищения газа ФИО4 в сентябре 2020 года в Заинскую РЭГС не обращалась.

Из справки ООО «Форвард» видно, что ФИО3 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности механика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно предоставленной характеристике ФИО3 по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Из представленной квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 оплатил за услуги психолога 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт обращения ФИО2 в организации для инициирования проверки по факту хищения ФИО3 газа и незаконной врезки в водопровод не подтвердился.

Также не предоставлено доказательств того, что ФИО3 произведена оплата именно на консультацию истца, а не иного лица при обращении к специалисту психологу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.07.2021