Приговор № 1-49/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 августа 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Денисовой С.В., помощника прокурора Миронова А.С.,

подсудимого ФИО2,защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут ФИО2 и потерпевший ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились и распивали спиртное в группе других лиц в <адрес>, принадлежащего ФИО37. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого они подрались на улице около указанного дома. После того, как ФИО2 и ФИО4 разняли, у ФИО2, испытывающего чувство неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью отомстить последнему за причиненную ему в драке обиду, пошел домой по адресу: <адрес>, д. Беловка, <адрес>, который расположен рядом с домом ФИО37, взял на кухне нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и вернулся к дому ФИО37. ФИО2 сразу приблизился к ФИО4, который стоял на улице около автомашины и разговаривал с водителем. ФИО2, держа нож в левой руке, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа. После того, как он ударил ножом ФИО4, он выбросил нож и ушел домой. ФИО4 ударил ФИО2 в лицо, после чего отбежал в сторону.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы было причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и брюшную с ранением правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, правой доли печени, что по признаку опасности для жизни повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно- следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в признал частично и, отрицая умысел на убийство потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к своему знакомому ФИО5 №2, чтобы отметить приход из армии. Дом ФИО5 №2 находится недалеко от его дома. У ФИО5 №2 также находилось много их общих знакомых: ФИО5 №14,ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №9,ФИО5 №13,ФИО5 №10, ФИО5 №3, родители ФИО5 №2, а также Потерпевший №1, с которым он познакомился год назад, когда ФИО5 №2 провожали в армию. За столом все употребляли спиртные напитки, он с А.В.ББ. сидел рядом. Он сильно опьянел и плохо помнит события. О конфликте с Потерпевший №1 не помнит. Потом ему ФИО5 №14 ему рассказал, что у них произошел конфликт из-за того, что он свистнул за столом, а Потерпевший №1 сделал замечание и на улице у них была драка. С целью отомстить Потерпевший №1 за обиду, так как тот в драке оказался сильнее его,он пошел домой, мать в это время смотрела телевизор. Он на кухне взял нож из стола длиной 20 см и шириной примерно 2,5 см с коричневой деревянной ручкой, после чего вернулся к дому ФИО37. В это время Потерпевший №1 стоял у машины спиной к нему. Он подошел к нему с правой стороны, нож держал в левой руке, так как левша. Размахнулся, удар нанес не целясь в правый бок,ближе к животу. После удара, Потерпевший №1 отбежал от него, он развернулся и ушел, нож выбросил, крови на одежде Потерпевший №1 не видел. Ударил ли его Потерпевший №1 не помнит.На ноже видел кровь. При нанесении удара ножом о последствиях не думал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел просто отмстить за обиду, что Потерпевший №1 его избил,хотел,чтобы Потерпевший №1 испытал боль. Причинения ему смерти не желал. О конфликте в апреле 2016 года с Потерпевший №1 не помнит, наверное, был в состоянии алкогольного опьянения, позже ему об этом рассказали. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился весной ДД.ММ.ГГГГ года на проводах в армию общего знакомого ФИО5 №2.в д. Беловка, между ними была ссора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вернулся из армии и пригласил отметить. Все пришедшие выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов между ним и ФИО2 произошла ссора, так как ФИО2 свистел за столом, а он сделал ему замечание. В продолжение ссоры они вышли на улицу. ФИО2 А.А толкнул его в плечо, он в ответ ударил его несколько раз в лицо и повалил на землю. ФИО5 №12 их разнял. ФИО2 подняли с земли и он куда-то ушел. Через некоторое время на машине за ним приехал А.А.В., в машине также были его брат А.А.Б., ФИО5 №8, ФИО9( Ф). Он подошел к открытому окну водителя и стал разговаривать, наклонившись к окну, при этом голова была в машине. Потом почувствовал удар в правый бок. Обернувшись, увидел ФИО2, у которого руки были опущены, в его руках он ничего не видел. Он два раза ударил ФИО2 и отбежал к свету. Больше ФИО2 не видел. Дотронувшись до бока, почувствовал что-то теплое течет, увидел кровь. Крикнул, что его «пырнул ФИО2».ФИО5 №1 вызвал скорую, его доставили в больницу, сделали операцию. ФИО2 приходил к нему в больницу, просил прощенья. В настоящее время проблемы со здоровьем у него имеются. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии ( т. 1 л.д.50-51) из которых следует, что с ФИО2 они познакомились весной 2016 года на проводах в армию ФИО5 №2, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вернулся из армии и их пригласил. В доме у ФИО5 №2 распивали спиртное, рядом с ним сел ФИО2 Он видел, что ФИО2 сильно опьянел и за столом стал свистеть. Он сделал ему замечание и возник словесный конфликт. В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу курить, к нему подошел ФИО2 и позвал в сторону, чтобы разобраться из-за конфликта. Они вдвоем отошли на дорогу. ФИО2 толкнул его в плечо, а он нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу и их разняли. После чего ФИО2 куда-то ушел. Около 21 часа 40 минут к дому ФИО5 №2 на автомашине подъехали его друзья: ФИО5 №1, А.А. (родной брат), ФИО9, ФИО5 №8. Он подошел к ним и руками лег на дверь машины, при этом головой был в салоне автомашины и разговаривал с ребятами. В какой-то момент он почувствовал резкую физическую боль в области правого бока. Он обернулся и увидел ФИО2, у которого в левой руке был большой нож. Нож он описать не может, так как в том месте, где все произошло, было темно. Он в горячках ударил ФИО2 два раза по лицу и отошел в сторону на свет. Он видел, что ФИО2 куда-то ушел. В тот момент он чувствовал, что у него течет кровь по правому боку и сказал, что ФИО2 ударил его ножом. Через некоторое время приехала скорая помощь и его доставили в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился в <адрес>, когда позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его из д. Беловка, где он праздновал возвращение из армии ФИО34. Они с ФИО9, А.А.Б. и ФИО5 №8 приехали в д. Беловка. Там Потерпевший №1 подошел к ним. Он сам из машины не выходил и разговаривал с Потерпевший №1 через окно, при этом Потерпевший №1 наклонился головой в салон машины. Потерпевший №1 рассказал, что подрался с парнем. Потом подошел ФИО2 с правой стороны и ударил Потерпевший №1 Когда ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, он сам ножа в руках ФИО2 не видел, подумал, что тот ударил ФИО36 рукой «в поддых». Потерпевший №1 ударил два раза по лицу ФИО2 и сам отбежал. ФИО2 развернулся и ушел, при этом он махнул рукой, будто выкинул нож. Потерпевший №1 стал кричать, что его ударили ножом, при этом куртка у него была в крови. Они его отнесли к дому, вызвали скорую помощь.

ФИО5 А.А.Б. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО4 его брат. С ФИО2 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он на машине под управлением ФИО5 №1, поехали за братом, который был у ФИО34 в <адрес>. В машине также были ФИО9(Ф) и ФИО5 №8. Когда приехали, Потерпевший №1 подошел к машине и стал разговаривать, наклонившись в окно машины. Потом он крикнул, что его «пырнули», все вышли из машины. ФИО2 стоял рядом, он был в состоянии алкогольного опьянения и еле держался на ногах, он посмотрел на Потерпевший №1, выкинул нож и ушел. Нож был в левой руке у ФИО2, лезвие размером 15 см, рукоятку не видел. Потерпевший №1 также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 вызвал скорую помощь, а он сам находился рядом с братом. Впоследствии они искали нож, но не нашли.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ году на проводах у ФИО5 №2, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и они подрались. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с друзьями А.А.В., ФИО9 на машине под управлением ФИО5 №1 поехали к ФИО5 №2 в <адрес>. Он пошел в дом за стол, там употребляли спиртные напитки. ФИО5 №1 и С.А.В.(Ф) остались в машине. Он видел, что Потерпевший №1 стоял у машины ФИО5 №1, наклонившись к пассажирскому окну, а когда вновь вышел, увидел, что Потерпевший №1 лежал на одеяле, так как был ранен. О произошедшем знает со слов. Сам он нож у ФИО2 не видел. ФИО4 охарактеризовал положительно.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года, когда ФИО34 провожали в армию, конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, он пришел на встречу из армии ФИО34 Также были ФИО2, ФИО38, ФИО5 №16.В., ФИО5 №17 Все выпивали спиртные напитки. ФИО2 и Потерпевший №1 были пьяные. На улице между ФИО2 и Потерпевший №1 была драка и он их разнимал. Через какое-то время кто-то забежал в дом и сказал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1. Когда вышел, увидел у Потерпевший №1 кровь на правом боку, он был в сознании. Приехала скорая помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч3 УПК РФ в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО5 №11 на предварительном следствии (том 1 л.д.101-103), из которых следует, что на проводах в армию ФИО5 №2, весной ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Инициатором конфликта был ФИО2. Причину конфликта не знает.

ФИО5 ФИО5 №11 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются его друзьями, охарактеризовал их положительно. Он их приглашал на свои проводы в армию вместе с другими друзьями. Тогда между ФИО2 и ФИО4 был конфликт. Когда вернулся из армии, тоже их позвал. Все сидели за столом, выпивали, были в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем знает только со слов, так как сам в это время уезжал на машине в магазин. Когда вернулся, Потерпевший №1 лежал около дома, у него было ранение в правый бок, он был одет в футболку и куртку, он видел на куртке два разреза, на вопрос Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 его «пырнул». Скорая помощь приехала минут через 40 после вызова.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ФИО5 №2 ее брат. Потерпевший №1 и ФИО2 знает, как друзей брата. Они присутствовали в апреле 2016 года на проводах его в армию, между ними был конфликт. Также пришли, когда ее брат вернулся из армии ДД.ММ.ГГГГ. Все выпивали спиртные напитки. Периодически выходили курить. Со слов ей известно, что ФИО2 и Потерпевший №1 дрались. Потом в дом вбежал ФИО5 №16 и сказал, что ФИО2 А. парнишку пырнул ножом. Когда все вышли,увидели лежащего Потерпевший №1, принесли бинты, вызвали скорую помощь. Когда приехала полиция, искали нож, но не нашли. Когда все случилось, брат ФИО5 №2 уезжал в магазин. С.Г.М. приходила к их дому, ей сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

ФИО5 С.Г.М. в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он левша. ДД.ММ.ГГГГ сын около 17 часов ушел к другу ФИО34, который пришел из армии и устроил встречу. Дом ФИО37 находится рядом. Она находилась дома, смотрела телевизор, сидела к двери спиной.Около 22 часов в дом зашел сын. Он прошел на кухню, она подумала, что зашел попить. Когда он вышел из дома, она тоже вышла и увидела, что около дома ФИО37 стоит народ и кричат, что ФИО2 порезал Потерпевший №1. Она пошла туда, сын попался ей навстречу, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал в согнутом состоянии. Она постояла немного и вернулась домой, сын лежал на полу и спал. Нож пропал из кухонного стола. По поводу произошедшего сын ей ничего не пояснил.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам его пригласили на встречу из армии ФИО5 №2 Все выпивали, выходили курить. В этот день между ФИО2 и Потерпевший №1 была драка и он их разнимал. Около 21 часа зашли и сказали, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1. Он в это время был в доме. Когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, на правом боку у него кровь, бок зажат шарфом. Потом его положили на одеяло. На скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО2 он не видел.В апреле 2016 года, когда ФИО34 провожали в армию конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания ФИО5 №9 на предварительном следствии(том 1 л.д.95-97), из которых следует, что Потерпевший №1 он узнал в 2016 году на проводах в армию ФИО34. ФИО2 он знает давно. На проводах в армию ФИО5 №2 в апреле 2016 года, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Инициатором конфликта был ФИО2

ФИО5 ФИО5 №9 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 пригласил отметить возвращение из армии. Он был у ФИО5 №2 до 19 часов и ушел домой, никаких конфликтов при нем не было. Подробности произошедшего ему неизвестны

ФИО5 ФИО5 №14. в судебном заседании показал, что в конце апреле ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов был на встрече из армии ФИО5 №2, все выпивали. Между ФИО2 и Потерпевший №1 была драка на улице, причину которой он не знает, он их разнимал. Потом зашел ФИО5 №16 и сказал, что ФИО2 пырнул ножом Потерпевший №1.Когда вышли, увидели лежащего на земле Потерпевший №1, на правом боку у него была кровь, одет он был в куртку, находился в сознании. На вопрос, сказал, что «это сделал Толик». ФИО2 рядом не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14 на предварительном следствии (л.д.112-114 т.1) из которых следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года на проводах ФИО5 №2в армию между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ отмечали возвращение из армии ФИО37.А. у него дома, все распивали спиртное, выходили на улицу курить. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 стал свистеть за столом, а Потерпевший №1, сделал ему замечание. Около 21 часа он увидел, что на улице дерутся ФИО2 и Потерпевший №1 В ходе драки они упали на землю и стали бороться. ФИО5 №12 подбежал и разнял их. Затем он зашел в дом. ФИО5 №2 и ФИО5 №12 уехали. Потом в дом зашел ФИО5 №16 и сказал, что ФИО2 ударил ножом ФИО11. Когда он вышел на улицу, увидел лежащим на земле Потерпевший №1 На правом боку у Потерпевший №1, была кровь, его перевязали шарфом и положили на одеяло. ФИО2 около дома ФИО5 №2 не было. В это время вернулись ФИО5 №2 и ФИО5 №12 Через некоторое время подъехала скорая помощь, на которой увезли Потерпевший №1Нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1, он не видел, так как его не смогли найти. Почему ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 он не знает.

ФИО5 ФИО5 №14 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №16. в судебном заседании показал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года они отмечали возвращение из армии ФИО34, собрались в доме ФИО37,пили спиртное.Когда все произошло, он не видел, так как находился в доме. Когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 лежит около дома, была кровь на животе, рана прижата шарфом. На вопрос ему сказали, что ФИО2 пырнул Потерпевший №1ножом. В 2016 году, когда ФИО34 провожали в армию, между ФИО2 и Потерпевший №1 была ссора. Охарактеризовал ФИО2 положительно, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года собрались на встречу ФИО5 №2 из армии у него в доме, выпивали. Между ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт, причину которого он не знает, но видел, что они дрались на улице, а ФИО5 №12 их разнял. После чего все снова зашли в дом, а ФИО2 пошел в сторону своего дома, который находится рядом. Через некоторое время зашел ФИО5 №16 и сказал, что Потерпевший №1 порезали. Когда вышли, он увидел, что Потерпевший №1 лежит около дома, кровь была на животе. Одет был в футболку, рядом лежала куртка. Около него был брат А.А.Б. и ФИО5 №1. Вызвали скорую и Потерпевший №1 увезли в больницу. Подходила С.Г.М., что-то спрашивала. Они потом с полицией искали нож напротив дома ФИО5 №2, но не нашли. Охарактеризовал ФИО2 и Потерпевший №1 положительно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Ф.А.В., Д.В.В., ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №15.

ФИО5 Ф.А.В. (т.1 л.д.86-88), показывал на предварительном следствии, что его знают под фамилией ФИО5. С Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения в течение длительного времени, охарактеризовал его положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10-20 минут он вместе с ФИО5 №1, А.А.Б. и ФИО5 №8, находились в <адрес>, когда ФИО5 №1 позвонил Потерпевший №1, который был в д. Беловка у ФИО5 №2 и попросил забрать его. На автомашине ФИО5 №1 они поехали в д. Беловка. Подъехав, остановились на дороге напротив дома ФИО37, к ним подошел Потерпевший №1. ФИО5 №1 открыл окно в водительской двери и Потерпевший №1, облокотившись на дверь, просунул голову в салон автомашины и стал с ними разговаривать. Потерпевший №1 был немного выпивши. Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье около ФИО5 №1. Потерпевший №1 рассказал им, что у него произошел конфликт с ФИО2, во время которого они подрались. Он видел, что около дома ФИО5 №2 находились ФИО12, ФИО5 №16, ФИО5 №11 и ФИО5 №14 К ним они не подходили. В какой-то момент он увидел, что к их автомашине подходит ФИО2, он сразу приблизился к Потерпевший №1 и ударил его правой рукой в правое плечо. Потерпевший №1 развернулся в сторону ФИО2, при этом ударив ФИО1, но куда именно он не увидел, так как мешала крыша автомашины, после чего ФИО2 замахнулся левой рукой и нанес один удар Потерпевший №1 в туловище. Потерпевший №1 схватился за бок, и отбежал от них в сторону, сказав, что ФИО2 А. ударил его ножом. Он посмотрел на ФИО2 и увидел у него в левой руке нож. Как ему показалось, длина клинка ножа было примерно 15-20 см. ФИО2 замахнулся левой рукой и выбросил нож в сторону нежилого дома, расположенного напротив дома ФИО37. В это момент к ФИО2 подбежала его мать и ФИО2 А. ничего не говоря, пошел домой. Они все вылезли из автомашины и стали звать Потерпевший №1. Потерпевший №1 держался за правый бок. Они подвели Потерпевший №1 к дому ФИО5 №2 и положили на землю. Мать ФИО5 №2 вынесла из дома одеяло. ФИО5 №1 вызвал скорую помощь и полицию. В это время подъехал ФИО5 №2. Возле дома собралось много ребят. Потерпевший №1 перетянули шарфом рану. Когда ушла мать ФИО2 он не видел. Примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли. Потом приехали сотрудники полиции, они вместе с сотрудниками полиции искали нож, но не нашли, хотя он видел куда его выбросил ФИО2

ФИО5 Д.В.В. (том 1 л.д.80-82) показывала на предварительном следствии, что ФИО5 №2 ее сын, Потерпевший №1 она знает с апреля 2016 года, когда он был на проводах её сына в армию. ФИО2 она знает давно. Он часто общался с её сыном. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становиться агрессивным, вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО34 призвали в армию. На проводах между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын вернулся из армии у них дома собрались друзья. Все сидели за столом распивали спиртное и выходили на улицу курить, говорили, что на улице подрались ФИО2 и Потерпевший №1 Примерно в 21 час в дом забежал кто-то из ребят, и сказал, что на улице Потерпевший №1 ударили ножом. Она сразу вышла на улицу и увидела, что к дому поднесли Потерпевший №1, сказали, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 и убежал домой. Она вынесла из дома одеяло, положили на него Потерпевший №1 Она увидела, что у Потерпевший №1 на правой стороне, чуть ниже груди кровь. Они перевязали его шарфом, чтобы остановить кровь, вызвали скорую помощь, так же она позвонила сыну ФИО34. Пока они ждали приезда скорой помощи, вернулся сын с ФИО5 №12. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Подходила С.Г.М., поговорила с ребятами и ушла. Затем подъехали сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия, искали нож, который как говорили, ФИО2 выбросил, но нож не нашли.

ФИО5 ФИО5 №12(т.1 л.д.104-106) показывал на предварительном следствии, что с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. Охарактеризовал его положительно. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не видел. На проводах в армию ФИО5 №2, весной 2016 года о конфликтах не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вернулся из армии, пригласил отметить. К 18 часам дома у ФИО5 №2 собралось много молодых ребят, ФИО2 сел рядом с Потерпевший №1, все распивали спиртные напитки, выходили курить. За столом ссору между ФИО2 и Потерпевший №1 он не видел. Около 21 часа он вышел и увидел, что напротив дома ФИО5 №2, на дороге дерутся Потерпевший №1 и ФИО2, они лежали на земле и боролись. Он разнял их. После чего ФИО1 побежал в сторону своего дома, при этом он ничего не говорил. Потом он с ФИО5 №2 на автомашине уехали в <адрес> за лимонадом. Там ФИО5 №2 сказал, что ему позвонила мама и сообщила о том, что ФИО2 порезал ножом Потерпевший №1. Когда вернулись, он увидел, что на одеяле лежит Потерпевший №1правый бок у него был в крови. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом ФИО2. ФИО2 около дома ФИО13 не было. На машине скорой помощи увезли Потерпевший №1, потом приехали сотрудники полиции. Почему ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, он не знает, скорее всего, из-за их конфликта. Нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1, он не видел, его не смогли найти.

ФИО5 ФИО5 №13 (т.1 л.д.107-109), показывал на предварительном следствии, что ФИО2 он знает давно. Охарактеризовал его положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 вернулся из армии и пригласил отметить. Он пришел с женой. За столом ФИО2 сел рядом с Потерпевший №1, все распивали спиртное и выходили на улицу курить. В 19 часов 30 минут он вместе с женой ушел, при них конфликтов не было, На следующий день ему рассказали, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, во время которого ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 Подробности ему неизвестны.

ФИО5 ФИО5 №15(т.1 л.д.115-116) показывал на предварительном следствии, что работает в должности врача хирурга ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в больницу был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Потерпевший №1, его ударил ножом ФИО2 в <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колотое ранение грудной клетки справа 3х0,5, см, с ровными краями. Каких-либо других повреждений у Потерпевший №1 обнаружено не было. После оказания медицинской помощи, был госпитализирован для динамического наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была сделана операция.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 22.04.2017г. в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение о причинении ФИО1 колото-резаного ранения ножом в область живота Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.7);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности расположенный у <адрес>. На момент осмотра на асфальтированном покрытии автодороги в 30 см от правой обочины расположено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Возле <адрес>, около турника, на снежном покрове, расположена болоньевая куртка. На куртке имеются следы, вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра куртка была изъята (л.д.14-15,16-17);

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился в доме, который принадлежит семье ФИО37, праздновали возвращение из армии ФИО5 №2, все сидели за столом, употребляли спиртное, между ним и ФИО1, который сидел рядом, произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 стал свистеть, а он ему сделал замечание, и когда он и другие ребята вышли на улицу покурить, к нему подошел ФИО2 и отозвал в сторону, чтобы выяснить отношения по поводу возникшего в доме конфликта. Во время разговора, ФИО1 ударил его в плечо, после чего он два раза ударил ФИО2, по лицу и их сразу разняли, после этого ФИО2 куда-то ушел. Время было примерно 21 час 10 м к дому ФИО5 №2 на автомашине подъехали его друзья, которым он позвонил ранее. Он подошел к автомашине, в которой находились: ФИО5 №1-сидел за рулем, Ф.А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, его брат А.А.Б. и ФИО5 №8, сидели на задних пассажирских сиденьях. Потерпевший Потерпевший №1показал в каком положении он находился. При этом потерпевший Потерпевший №1 согнулся и руками облокотился на переднюю водительскую дверь, а голову немного просунул в салон автомашины, указав что во время разговора с друзьями, он почувствовал резкую физическую боль в области правого бока. Он выпрямился и развернулся назад и увидел перед собой ФИО2,у которого в левой руке был большой нож. С помощью манекена потерпевший Потерпевший №1 показал, как относительно него стоял ФИО2, непосредственно после удара ножом. Потерпевший №1, пояснил, что он в горячках два раза ударил ФИО2 и отошел в сторону, на свет, где увидел, что у него потекла кровь по правому боку, крикнул, что ФИО2 ударил его ножом. Потом он стал падать, так как почувствовал слабость. Они подхватили его и положили на землю. Потом приехала скорая помощь и его отвезли в больницу (л.д.65-67,68-69);

- согласно заключения эксперта № от 15.06.2017г., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость и брюшную с ранением правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, правой доли печени. Данная травма образовалась от действия колюще режущего орудия незадолго до поступления в стационар, вполне возможно от действия ножа при обстоятельствах указанных в постановлении, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший №1 было нанесено не менее одного травматического воздействия(л.д.126-130);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке имеется одно сквозное механическое повреждение, носящее колото-резаный характер, повреждение образовано одним ударом колюще режущего орудия, ширина клинка которого не превышает 30 мм. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что сквозное повреждение, расположенное на лицевой поверхности куртки с правой стороны в 40 мм от края кармана, пригодно для установления групповой принадлежности (л.д.138-140);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена куртка белого, оранжевого и коричневого цветов Ткань куртки пропитана высохшим веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, имеющим различные размеры и форму. на куртке обнаружены два повреждения: 1.) Сквозное повреждение расположенное справой стороны в 4 см от края правого кармана. Данное повреждение прямое. Края повреждения пропитаны высохшим веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь.Длина повреждения 3 см. 2.) На спинке куртки, в нижней части с правой стороны на расстоянии 22 см от пояса, имеется одно сквозное повреждение, прямой формы длиной 12 см. Ткань вокруг данного повреждения ни с наружи, ни с внутренней стороны (подкладка) ничем не испачкана (л.д.151-152);

- согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, который сидел рядом, произошел словесный конфликт, причину не помнит, так как в тот момент был сильно пьян. Когда вышли на улицу покурить, он вместе с Потерпевший №1 пошел на дорогу, чтобы поговорить по поводу возникшего между ними конфликта. Потерпевший №1 оказался физически сильнее и побил его. Ему стало обидно и он решил ему отомстить. С этой целью, он пошел к себе домой, так как хотел взять нож и с помощью ножа отомстить Потерпевший №1, он пришел домой и взял на кухне большой кухонный нож, который лежал на столе и снова пошел к дому ФИО37. Когда он подходил, увидел, что Потерпевший №1 стоит около автомашины и разговаривает с людьми, сидящими в салоне. С помощью манекена ФИО1 показал, в каком положении стоял Потерпевший №1, когда он увидел его у автомашины. Пояснил, что он, подошел в плотную к Потерпевший №1, который в тот момент стоял к нему правым боком, и когда Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, он, держа нож в правой руке, так как является левшой, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в правую область туловища, ближе к животу. В момент, когда он наносил удар Потерпевший №1, он понимал, что последний может умереть, но о последствиях он не думал, так как хотел отомстить за обиду. С помощью манекена и макета ножа ФИО2 показал, в каком положении он и Потерпевший №1 находились в момент, когда он нанес ему удар ножом, куда и как он нанес удар ножом Потерпевший №1. При этом, по просьбе подозреваемого ФИО2, манекен поставили левой стороной к автомашине, он сам встал правой стороной к автомашине практически в плотную к манекену, после чего держа макет ножа в левой руке, замахнулся им и поднес макет ножа к правому боку манекена (ниже правой подмышки, чуть выше уровня пупочной области, в области расположения печени) пояснив, что именно так и туда он нанес один удар своим кухонным ножом Потерпевший №1, который в тот момент повернулся в его сторону и стоял к нему лицом, после того, как он ударил ножом Потерпевший №1, он вытащил нож из раны и развернувшись, выбросил нож через дорогу в сторону заброшенного дома, расположенного напротив дома ФИО37, после чего пошел домой. Что происходило с Потерпевший №1, он не знает, так как не оглядывался. Придя домой, он уснул(л.д.168-170,171-172).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательства по делу, получены согласно требований закона и в силу ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания не поступило. Судом не установлено нарушений прав участников, в том числе право на защиту.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, неустраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Все приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые суд кладет в основу приговора, показания свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора судом не установлено. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора. Также вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, Д.В.В., С.Г.М., Ф.А.В., А.А.Б., ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16 и ФИО5 №17

В связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от оттого лица обстоятельствам.

Однако, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что нанося один удар в область грудной клетки справа подсудимый покушался на убийство Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не установлены данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что у него был прямой умысел на убийство Потерпевший №1

Сам факт нанесения одного удара в область грудной клетки справа, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1, поскольку подсудимый, осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, не предпринял каких- либо действий направленных на его убийство.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий( бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам( в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

При квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении « О судебной практике по делам об убийстве( ст.105 УК РФ)», согласно которому, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений( например ранения жизненно- важных органов человека), а также так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 №2, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт из за того, что ФИО2 свистел за столом, а Потерпевший №1 сделал ему замечание, затем между ними произошла драка. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, что в доме ФИО5 №2 за столом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал свистеть, он сделал ему замечание и произошел конфликт, сначала словестный, а позже, когда вышли курить, ФИО2 предложил разобраться и у них была драка у дома.

Подсудимый ФИО2 не оспаривает факт конфликта и драки. Свидетели ФИО5 №14, ФИО5 №17, показали, что причиной ссоры было то, что после того как Потерпевший №1 сделал за столом ФИО2 замечание, у них произошел конфликт, а потом они дрались на улице и их разнимали. ФИО5 ФИО5 №12 показал, что видел, как около дома ФИО37 дрались Потерпевший №1 и ФИО2

После драки, испытывая чувство неприязни, злости, подсудимый ФИО2 пошел в свой дом, где на кухне взял нож с целью отомстить Потерпевший №1за обиду. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что нанес ножом один удар Потерпевший №1 в область правого бока ближе к животу, при этом удар не был целенаправленным, указав, что имел желание только отомстить за обиду причиненную ему Потерпевший №1 в драке, эти показания подсудимого ничем не опровергнуты. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности расположенный у <адрес>. На момент осмотра на асфальтированном покрытии автодороги в 30 см от правой обочины расположено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Возле <адрес>, около турника, на снежном покрове, расположена болоньевая куртка. На куртке имеются следы, вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра куртка была изъята (л.д.14-15,16-17).

Как установлено, и следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО5 №1,А.А.Б., Ф.А.В., что подсудимый ФИО2, нанеся один удар ножом потерпевшему, сам прекратил свои действия и не принимал попыток нанести повторно удары, хотя нож был у него в руке. Потом он сам выбросил нож и ушел домой.

Действия Потерпевший №1, когда он, как следует из его показаний «в горячках» ударил ФИО2, суд не может расценивать как активное сопротивление, которое помешало ФИО2 довести преступление- убийство, до конца, так как под сопротивлением, подразумевается активное противодействие, однако, в тот момент действия ФИО2 уже были прекращены им самим.

Поведение подсудимого ФИО2 после нанесения удара также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, когда ФИО2 подошел и ударил Потерпевший №1в бок (в поддых) при этом он ножа в его руке не видел, Потерпевший №1 также ударил ФИО2, ФИО2 развернулся и ушел. Из показаний свидетеля А.А.Б. следует, что после того, как Потерпевший №1 крикнул, что «его пырнули», ФИО2 стоял, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и «еле держался на ногах», он посмотрел на Потерпевший №1, выкинул нож, который держал в левой руке и ушел. ФИО5 Ф.А.В. показал, что подойдя к Потерпевший №1, ФИО2 ударил его правой рукой в плечо, а Потерпевший №1 ударил его в лицо, после чего ФИО2 замахнулся и левой рукой нанес удар в туловище Потерпевший №1. Потерпевший №1схватился за бок и отбежал в сторону, сказав, что ФИО2 ударил его ножом. Сам он потом увидел нож в левой руке ФИО2, который тот выбросил и ушел домой. Согласно протокола проверки показаний ФИО2, на месте он продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа обстоятельства совершенного преступления, следует, что держа макет ножа в левой руке, он замахнулся им и поднес макет ножа к правому боку манекена (ниже правой подмышки, чуть выше уровня пупочной области, в области расположения печени) пояснив, что именно так и туда он нанес один удар своим кухонным ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, который в тот момент повернулся в его сторону и стоял к нему лицом и после того как он ударил ножом Потерпевший №1, он вытащил нож из раны и развернувшись, выбросил нож и пошел домой (л.д.168-170,171-172).

Каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2, нанеся один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, преследовал цель причинения ему смерти, не представлено. Таким образом, поведение ФИО2 после нанесения одного удара ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на его убийство, а фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о безразличном отношении ФИО2 к последствиям им содеянного.

Каких либо объективных доказательств, не зависящих от подсудимого из-за которых он не смог реализовать свой умысел на убийство Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Суду доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическая оценка содеянного ФИО2 подлежит квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость и брюшную с ранением правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого, правой доли печени. Данная травма образовалась от действия колюще режущего орудия незадолго до поступления в стационар, вполне возможно от действия ножа при обстоятельствах указанных в постановлении, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший №1 было нанесено не менее одного травматического воздействия(т.1л.д.126-130) С которой суд соглашается, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждении, обладающим соответствующими познаниями. Выводы эксперта о выявленных телесных повреждениях потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что удар ножом был нанесен в правый бок, показаниями подсудимого ФИО2, что он нанес один удар в область правого бока ближе в животу, показаниями свидетелей ФИО5 №1, А.А.Б., ФИО5 №11, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №9 ФИО5 №14, ФИО5 №16, из которых следует, что Потерпевший №1 держался за правый бок, у него была кровь в этой области и его доставили в больницу, показаниями свидетеля ФИО5 №15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в больнице у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колотое ранение грудной клетки справа и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была сделана операция.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 и зафиксированное в заключении судебно- медицинской экспертизы ранение соответствуют расположению повреждений на одежде потерпевшего, что также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколом осмотра куртки Потерпевший №1 (т.1 л.д.152), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке имеется одно сквозное механическое повреждение, носящее колото-резаный характер, повреждение образовано одним ударом колюще режущего орудия, ширина клинка которого не превышает 30 мм. (л.д.138-140).

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалификация его действий по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что до причинения тяжкого вреда здоровью никаких ножевых ранений на потерпевшем не было, другие лица не могли причинить ему ножевое ранение.

Подсудимый в судебном заседании не отрицает, что нанес ножом один удар Потерпевший №1 в область правого бока ближе к животу.

То, что преступление совершил именно ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1, А.А.Б., Ф.А.В.. Все вышеприведенные приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

У суда не имеется оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ч.1 ст. 111УК РФ, как заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей о том, что в апреле 2016 года, когда провожали в армию ФИО5 №2 между Потерпевший №1 и ФИО2 был конфликт, не влияет на квалификацию действий ФИО2.

Квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки справа.

Изменение квалификации содеянного судом не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает гарантированные Конституцией РФ прав и законных интересов подсудимого.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотив действий ФИО2 - личные неприязненные отношения с Потерпевший №1 вследствие произошедшего конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.189), холост, к административной ответственности не привлекался ( лт. 1 л.д. 198), на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит ( т.1 л.д. 194,195), работает, проживает с семьей ( т. 1 л.д. 196).

По месту жительства, согласно характеристики, выданной главой администрации Деяновского сельсовета характеризуется положительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.197).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, жалоб от соседей не поступало (том.1 л.д. 199).

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1л.д.147-148).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд находит выводы, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

В связи с чем, он должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО2 не оспаривается.

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначению наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что он ранее не судим, суд решил его не применять в виду нецелесообразности.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч.1 п.б ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 и считает, что в связи с тем, что назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды, изъятые у ФИО4: куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным ФИО2, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения.

Осужденный ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Сычева