Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021~М-766/2021 М-766/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1444/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2 «Тойота Виндом» гос. номер № под управлением ФИО3, собственником является ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Надежда», где была застрахована ее ответственность по ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 125 700 руб.

ООО «СК «Надежда» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке субрагации в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца, выраженного в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником является ФИО2 «Тойота Виндом» гос. номер № под управлением ФИО3, собственником является ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № РВП-20885 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 125 700 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.