СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4192/2018

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4192/2018 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Маркиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму задатка в размере 80 000 рублей, стоимость транспортного средства "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком ООО «Бест Авто» 16.01.2018 заключен договор купли-продажи № В/001 автомобиля "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Цена автомобиля по договору составила 1 (один) рубль, поскольку автомобиль передавался по программе утилизации.

17 января 2018 года между ООО «Автолис» и истцом заключен договор купли-продажи № К/006 от 17.01.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "ФИО3", 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, а покупатель принять автомобиль и оплатить денежные средства в размере 400 000 рублей.

Истцом в кассу ответчика ООО «Бест Авто» внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей в качестве задатка за оформление договора купли-продажи автомобиля марки "ФИО3", 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №. Ответчиком обязательство по включению стоимости проданного автомобиля "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN № и суммы внесенного задатка в размере 40 000 рублей в цену автомобиля марки "ФИО3", 2012 года выпуска не исполнено, в результате чего истец обратился с настоящим иском.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Бест-Авто» - в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Автолис» - в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2018 года, однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1,2 ст. 308 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бест Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № В/001 от 16.01.2018 "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цена которого составила 1 (один) рубль (л.д.23-24).

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи № В/001 от 16.01.2018 продавец ФИО1 передала покупателю ООО «Бест Авто» транспортное средство марки "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а покупатель принял указанный автомобиль (л.д.23).

Истцом в кассу ответчика ООО «Бест Авто» внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей в качестве задатка за оформление договора купли-продажи автомобиля марки "ФИО3", 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № П/465 от 16.01.2018 (л.д.15).

17 января 2018 года между третьим лицом ООО «Автолис» и истцом заключен договор купли-продажи № К/006 от 17.01.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "ФИО3", 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, а покупатель ФИО1 принять автомобиль и оплатить денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.32-35).

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № К/0096 от 17.01.2018 продавец ООО «Автолис» передало покупателю ФИО1 транспортное средство "ФИО3", 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, а покупатель принял указанный автомобиль (л.д.36-37).

22 января 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ей утилизационную стоимость автомобиля марки "ФИО2", 1997 года выпуска, в размере 50 000 рублей (л.д.21-22), однако ответчик выплату не произвел. Направление претензии подтверждается копией кассового чека (л.д.16), копией почтового конверта (л.д.18).

Таким образом, требования о взыскании двойного размера задатка, утилизационной стоимости автомобиля марки "ФИО2", 1997 года выпуска, истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по включению стоимости проданного автомобиля марки "ФИО2", 1997 года выпуска, и суммы внесенного задатка в размере 40 000 рублей в цену автомобиля марки "ФИО3", 2012 года выпуска, приобретенного по программе утилизации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по зачету стоимости проданного автомобиля марки "ФИО2", 1997 года выпуска, и суммы внесенного задатка в размере 40 000 рублей в цену автомобиля марки "ФИО3", 2012 года выпуска не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 двойная сумма задатка в размере 40 000 * 2 = 80 000 рублей, стоимость проданного автомобиля по программе утилизации в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Бест Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 80 000 рублей, стоимость транспортного средства "ФИО2", 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей, а всего взыскать 133 800 рублей (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.