Апелляционное постановление № 22-163/2026 22-3455/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Анохина В.А.

Дело №22-163/2026 (22-3455/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.01.2026

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Черныш Д.С., представившего ордер №27/01 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.01.2026 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Матаченко И.В., на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.10.2025, которым

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО8 <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, по основанию, предусмотрен-ному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Матаченко И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Черныш Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в том, что он, являясь лицом, отбывающим наказание на участке колонии – поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21.00 час. 11.02.2023 по 01.15 час. 12.02.2023 совершил побег из мест лишения свободы.

Действия ФИО8 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.313 УК РФ - как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со сведениями, поступившим из отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 23.09.2025, подсудимый ФИО8 умер 28.03.2025г., о чем, составлена актовая запись о смерти за №.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.10.2025 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В., действующий в интересах ФИО8, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что в силу требований п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Сообщает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО8 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, активно защищался от предъявленного ему обвинения.

Считает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе и по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, воспрепятствует восстановлению доброго имени подсудимого ФИО8, что противоречит принципам правосудия. Просит постановление суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО8 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Матаченко И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в их правовом единстве с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П, в отношении умершего могут быть вынесены только два вида судебных актов - оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, или решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 части 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. №16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в п.1 ст.254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ будет установлено во время судебного разбирательства.

В силу ч.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 №2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", близкие родственники подозрева-емого или обвиняемого вправе возражать против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем, орган предварительного расследования либо суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Согласно ч.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ", с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов. Таким образом, сама по себе норма, содержащаяся в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускает прекращения уголовного дела, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о возможности или невозможности прекращения уголовного дела и не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Как следует из материалов уголовного дела, факт смерти подсудимого ФИО8 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют сведения, поступившие из отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 23.09.2025г. о том, что ФИО8 умер 28.03.2025г., о чем, составлена актовая запись о смерти за №.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на сведения о том, что мать ФИО8 – ФИО1 умерла 09.09.2018, отец ФИО8 – ФИО2 умер 14.09.2006, брат ФИО8 – ФИО3 умер 27.05.2016, сестра ФИО8 – ФИО4. умерла 04.02.2020. Также указано, что подсудимый ФИО8 в браке не состоял, детей не имел.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие каких-либо сведений в отношении брата ФИО8 – ФИО5 в Едином регистре населения (т.6 л.д.70-71).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не предпринимались достаточные меры к установлению местонахождения ФИО5, при том условии, что в материалах дела имеются из федеральной налоговой службы от 30.10.2025 (т.6 л.д.70) сведения об учете данного лица с присвоением ему ИНН физического лица. Какие-либо сведения о смерти ФИО5 в материалах дела не содержатся, и таковые сведения из отдела ЗАГС не запрашивались, равно как и сведения из военкомата в отношении данного лица.

Кроме этого, в вводной части постановления суда указано о наличии у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка, при этом в описательно - мотивировочной части суд указал, что подсудимый ФИО8 в браке не состоял, детей не имел.

Однако, из материалов дела следует, что у ФИО8 на иждивении имеется малолетний ребёнок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО7 (т.3 л.д.89-93, 113т.4 л.д.144-155).

Поскольку у ФИО8 и ФИО7 имеется общий ребёнок, а судом не были предприняты меры к установлению её местонахождения, данная информация не была проверена судом первой инстанции, ей не разъяснялись порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, что противоречит законности и обоснованности принятого судом решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъясне-ния правовых последствий обвиняемому принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, указанные последствия должны быть разъяснены его близким родственникам.

Судом первой инстанции не было предпринято мер для выполнения требования закона о получении согласия близких родственников умершего ФИО8 на прекращение уголовного дела, в том числе путем их извещения о необходимости явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы сведения из военкомата о том, обращался ли к ним, кто-либо из родственников ФИО8 по поводу его гибели.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент принятия данного решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого у ФИО8 имелись близкие родственники, которые могут представлять его интересы в суде первой инстанции и имеют право отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невозможности прекращения уголовного дела с целью возможной реабилитации ФИО8

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению, является преждевременным, не состоятельным и не основанным на материалах уголовного дела и положениях уголовно -процессуального закона. В этой связи, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст.389.17 УПК РФ постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.10.2025 в отношении ФИО8 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого суду необходимо разрешить дело с соблюдением действующего уголовно -процессуального законодательства, регулирующего судопроизводство по делам в отношении умерших, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.10.2025 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Матаченко И.В., считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий