Решение № 2-10/2020 2-10/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000020-69

11 марта 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., с участием ответчика ФИО1 и представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 1 478 241 руб. 70 коп., причинённого им в период прохождения военной службы в этой же воинской части.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что по итогам проверки инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу в воинской части выявлен ущерб от разукомплектования автомобильной техники, числящейся в роте учебно-боевого вооружения и техники войсковой части № на сумму 1 478 241 руб. 70 коп., командиром которой являлся <данные изъяты> ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований, дала схожие по своему содержанию с исковым заявлением пояснения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, требования не признал и пояснил, что дела и должность, а также отсутствующее автомобильное имущество под материальную ответственность не принимал, а также сослался на пропуск истцом трёхлетнего срока на обращение в суд.

Начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ»), привлечённый в качестве третьего лица на стороне истца, будучи надлежащим образом извещённый о дате времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл. При этом, в направленном в суд отзыве его представитель ФИО3 требования истца просила удовлетворить в полном объёме, а так же провести судебное заседание без её участия, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 февраля 2016 г. № в ходе разбирательства, проведенного по факту проверки инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу отдельных вопросов автотехнического обеспечения войсковой части № (итоговый акт от 8 декабря 2015 г., с учетом промежуточных актов от 15 июня и 23 октября 2015 г.) выявлен материальный общий ущерб от разукомплектования автомобильной техники.

Из промежуточного акта проверки автотехнического обеспечения войсковой части № Восточного военного округа от 23 октября 2015 г. следует, что выявлена разукомплектованная техника, в том числе в роте учебно-боевого вооружения и техники.

Согласно заключению от 22 января 2020 г. по материалам разбирательства по факту истечения срока привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в причинении ущерба имуществу автомобильной службы войсковой части № за <данные изъяты> ФИО1 числится материальный ущерб в сумме 1 478 241 руб. 70 коп. При этом на 1 декабря 2018 г. срок привлечения к материальной ответственности истёк.

Из штампа на конверте почты России усматривается, что с настоящим иском командир войсковой части № обратился в суд в феврале 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно же ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичный срок давности установлен и в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 29 февраля 2016 г. издан на основании административного расследования, то командиру данной воинской части о причинённом ФИО1 материальном ущербе стало известно в день издания приказа.

При этом, из справки начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ» от 19 февраля 2020 г. № 543/ф1 усматривается, что во исполнение вышеуказанного приказа командира войсковой части №, из денежного довольствия ФИО1 в счёт возмещения ущерба, числящегося за войсковой частью № за период с апреля по июль 2016 года по реестрам было удержано 31 200 руб.

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют об истечении трёхлетнего срока исковой давности, который истёк 1 марта 2019 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом приведено не было.

С учётом изложенного следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском трёхлетнего срока на обращение в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 11 марта 2020 г.

Председательствующий по делу А.В. Паймин