Приговор № 1-22/2025 1-314/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре Сунгатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Байбикова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Андреевой Л.А. (ордер в материале),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником ООО <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Демского районного суда г. Уфы неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 до 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, по адресу: <адрес>.При этом имел непогашенную судимость по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, являющиеся основанием для проведения освидетельствования последнего. После чего на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Л.А.М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Также после направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, осознавая, что требование должностных лиц законно и обоснованно в 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также признавал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного (пива), поругался со своей супругой на бытовой почве и решил поехать к другу, в связи с чем с разрешения Свидетель №4 взял ключи от его автомобиля и поехал в сторону ЖК «8 Марта». Возле остановки «<адрес>» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение, на что он сообщил, что при себе не имеется. После чего в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также от медицинское освидетельствование, о чем в протоколах была сделана отметка. Вину свою в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, так как ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, поэтому отказался проходить освидетельствование, так как знал, что все равно покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-55).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Л.А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов в ходе несения службы около <адрес> остановлен автомобилем ВАЗ2114 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. Также установлена повторность управления в состоянии опьянения, т.к. ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (л.д. 5).

Данный рапорт согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспекторов ДПС Л.А.М. (л.д. 94-98), данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов около остановки «<адрес>» была остановлена автомашина марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а также отсутствовали документы. После чего ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в последующем также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлены соответствующий документы. В последующем был составлен протокол задержания транспортного средства, ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, который был помещен на специализированную стоянку. Также в ходе проверки по базе данных у ФИО1 установлено, что он ранее судим по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94-98)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 (л.д. 63-67) и Свидетель №2 (л.д. 70-74), которые в ходе судебного заседания были оглашены, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых, после разъяснения им прав и обязанностей. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем от медицинского освидетельствования. После чего по всему произошедшему сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-86), которые оглашены в судебном заседании, следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, которым управляла она. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ею продан Свидетель №4 за 50 000 рублей (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 101-105), которые оглашены в судебном заседании, из них следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него автомобиль, чтобы поехать ЖК 8 Марта, поскольку ему не было известно, что ранее он лишен права управления транспортными средствами, а также что находится в состояние опьянения, он согласился. В последующем ФИО1 ему позвонил после 03:00 часов и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль поместили на специализированную стоянку (л.д. 101-105).

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 неотбытое наказание постановлением Демского районного суда г. Уфы заменено на лишение свободы срок на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто. Срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154)

При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору судимость ФИО2 по предыдущему приговору не была погашена.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых отказался (л.д. 14,16).

В ходе осмотра участка местности возле <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, ничего не изъято (л.д.25-27).

Документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, а также автомобиль осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 34-45, 46-47, 107-136, 137).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также оценивая показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2, который будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № в период непогашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, оказание благотворительной помощи в Центр социальной и коррекционной помощи для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Радуга», наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в предъявленном обвинении сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления (фактическое задержание сотрудниками ГИБДД), в своем объяснении каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение менее строгих видов наказаний с учетом личности подсудимого не будет отвечать целям наказания.

Законных оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого дополнительного наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: копии документов, СD-диск, приобщенных к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же; автомобиль, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи - возвращенные собственнику Свидетель №4 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова