Апелляционное определение № 33А-3467/2026 от 13 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-5200/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009425-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3467/2026
14 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным решения от 10 июля 2025 г. № 51.17-МФЦ-6492/25 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказа от 10 июля 2025 г. №51.17-МФЦ-6492/25 в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что в 1988 г. он принят в члены с/т «Дагнефть» и ему выделен земельный участок № ФИО10

Для оформления своих прав на земельный участок административный истец обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 10 июля 2025 г. №51.17-МФЦ-6492/25 ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отсутствует исходный документ о выделении земельного участка с/т «Дагнефть» и не представлен протокол общего собрания.

Административный истец просил признать незаконным уведомление от 10 июля 2025 г. №51.17-МФЦ-6492/25, возложив на административного ответчика обязанность, утвердить схему земельного участка 104, расположенного на территории с/т «Дагнефть» на кадастровом плане территории городского округа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 10 июля 2025 г. №51.17-МФЦ-6492/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Дагнефть», уч. ФИО11

На МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Дагнефть», уч. ФИО12

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцом не представлены документы подтверждающие распределение земельного участка, а именно протокол общего собрания членов указанного садоводческого товарищества и членская книжка, у истца отсутствует исходный документ о выделении земельного участка с/т «Дагнефть».

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу п. 2.10 ст. 3 названного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в п. 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Указанные выше основания для отказа из материалов дела не усматриваются и доказательства их наличия в суд административным ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1988 г. административный истец ФИО1 принят в члены с/т «Дагнефть», ему выделен земельный участок №104, площадью 500 кв.м., выдана членская книжка садовода.

Для оформления своих прав на земельный участок административный истец обратился в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 10 июля 2025 г. №51.17-МФЦ-6492/25 ему отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что отсутствует исходный документ о выделении земельного участка с/т «Восход», не представлен протокол общего собрания.

В подтверждение обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела представлены членская книжка садовода № 104, архивная справка Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план, а также технический паспорт на расположенный на спорном земельном участке садовый дом.

Из представленной членской книжки садовода следует, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Дагнефть» 16 декабря 1988 года, за ним закреплен земельный участок № 104 площадью 500 кв. м.

Указанные сведения подтверждаются архивной справкой Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, согласно которой в документах Архивного фонда Администрации Кировского района города Махачкалы в списке членов садоводческого товарищества «Дагнефть» за административным истцом значится запись о предоставлении ему земельного участка № ФИО13

Кроме того, схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, а также межевой план содержат сведения об образуемом земельном участке № 104, расположенном в садоводческом товариществе «Дагнефть», площадью 500 кв. м., и свидетельствуют о проведении кадастровых работ в целях оформления прав административного истца на указанный земельный участок.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Дагнефть», участок № 104, садовый дом, что подтверждает наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося во владении административного истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и взаимно согласующимися между собой, подтверждают длительное членство административного истца в садоводческом товариществе «Дагнефть», закрепление за ним земельного участка № 104 площадью 500 кв. м., а также фактическое владение и пользование данным земельным участком.

Опровергая выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие выписки из протокола общего собрания, являющаяся документом, подтверждающим факт принятия в члены садового товарищества и выделения земельного участка, однако данный довод автора апелляционной жалобы является необоснованным и не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Как указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 № 18-КГ18-38).

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1998 г.) было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Садоводческое товарищество «Дагнефть» было создано до введения в действие указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Сведения о споре в отношении земельного участка суду не представлены, как не представлены и доказательства о нахождении испрашиваемого земельного участка за пределами с/т «Дагнефть».

Следовательно, обоснованность заявления истца подлежала оценке, в том числе и на основании членской книжки садовода, что не было выполнено административным ответчиком.

Таким образом, представленные истцом, документы содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе, предоставлении при этом индивидуально-определенного земельного участка.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанное административным ответчиком не было выполнено. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - органом местного самоуправления весь комплекс мероприятий при решении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не выполнен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать предоставить в собственность земельный участок без проверки соблюдения всех иных необходимых условий.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции касаемо способа восстановления нарушенного права судебная коллегия считает правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы дела не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года