Решение № 12-17/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

№

дело №12-17/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 04 марта 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.

с участием представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на определение, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу от 30.01.2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 30.01.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными решениями ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить определение, поскольку оно является незаконным, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу о том, что ФИО2 на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение, подлежат исключению, поскольку указание на это противоречит действующему законодательству, в частности о том, что выводы о виновности, нарушения п.13.1 ПДД РФ лицом, не должны обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

ФИО2, инспектор ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" ФИО3, будучи извещёнными о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшей доводы жалоб, в частности дополнительной, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует, из материала проверки, 29.10.2024 года около 22 часов 15 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Н.Ф. И.Е. получили телесные повреждения.

30 октября 2024 года по данному факту инспектором ДПС взвода №2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» В.Д. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого были выполнены процессуальные действия, в том числе проведена судебно-медицинская экспертиза. 30 января 2025 года инспектором ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" ФИО3, вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этого же числа, вынесено постановление о переквалификации действий со ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 КоАП РФ содержать в том числе, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение данным требованиям закона не соответствует. Так судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, которого изложены в определении, 30 октября 2024 года, по ст. 12.24 КоАП РФ, были выполнены процессуальные действия, в том числе проведена судебно-медицинская экспертиза, что свидетельствует о проведении административного расследования, после чего, 30 января 2025 года инспектором ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" ФИО3, вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности и на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в соответствие с которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных процессуально значимых мотивов, ссылок на статьи КоАП РФ принятое решение не содержит, в следствие чего, установить по какой конкретно статье КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 01 год, административное дело по которой было возбуждено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем, определение не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление от 30 января 2025 года вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" ФИО3, не в полной мере соответствует данным требованиям.

Так, из текста постановления следует, что в связи с тем, что при проведении судебно-медицинской экспертизы №№ от 12.12.2024 г. у потерпевшей Н.Ф. диагноз «ушиб грудной клетки» не подтверждён объективными данными, и поэтому не мог быть оценён в судебно-медицинском отношении, от потерпевшего И.Е. в связи незначительностью полученных травм, поступило ходатайство об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы, инспектором ФИО3, действия ФИО2 со ст. 12.24 КоАП РФ были переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. После чего, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку срок по ст. 12.13 КоАП РФ привлечения к ответственности составляет 60 дней.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, в постановлении инспектора содержаться выводы о виновности ФИО2, в частности о том, что он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Л. что является недопустимым при принятии решения о прекращении производства по делу, поэтому доводы жалобы представителя в этой части также являются обоснованными. Данные выводы подлежат исключения из принятого решения.

Руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

определение инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 30.01.2025 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из него выводы о виновности, в частности, о том, что ФИО2, допустил столкновение, в остальной части принятое решение оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.А. Нагибина