Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАР СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ФИО3, государственный регистрационный номер № ФИО5 в ФИО4 288400 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в ФИО4 6500 рублей, штраф в ФИО4 144200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в ФИО4 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ФИО4 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания ходатайство не направили.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения ФИО13 автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем ФИО4. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству №

№
№ СК «Росгосстрах».

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена истцу выплата в ФИО4 111600 рублей.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Арконт М», в ходе диагностики ФИО13 ФИО3, государственный регистрационный номер № коды ошибок, согласно процедуре диагностики требуется замена ФИО13.

Не согласившись с ФИО4 страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ФИО5 автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ФИО5 транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, с учетом износа составляет 641200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД – ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, за исключением ФИО13 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ФИО5 транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 97100 рублей.

Согласно п.1.6 ПОЛОЖЕНИЯ «О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО4 РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ФИО5 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, р ешение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ФИО13 не соответствую обстоятельствам ДТП, поскольку, согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ выявлены коды ошибок ФИО13, между тем не была произведена полная разборка и диагностика ФИО13.

Согласно п.1.6 ПОЛОЖЕНИЯ «О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИО4 РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ФИО5 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

То есть, выводы о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

Между тем, в материалах дела имеется заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу официального дилера ООО «Арконт М» ИП ФИО12, согласно которому проведана диагностика ФИО13.

В обоснование несогласия с заключением эксперта, представителем истца предоставлен Акт эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом произведена дефектовка с разбором ФИО13 транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, при которой выявлены следующие повреждения: перед демонтажем ФИО13 проверка уровня масла показала его наличие гораздо меньше допустимого уровня, выявлены повреждения корпуса ФИО13, на корпусе имеются следы трансмиссионного масла. Не работают четные передачи (2,4,6). В поддоне имеется металлическая стружка. В гидроблоке обнаружена металлическая стружка как в гидравлических каналах, так и в каналах гидроблока. Внутри пакетов сцепления на ведомых и ведущих дисках имеются следы сухого трения. На деталях наблюдаются цвета побежалости. Обломана вилка переключения четных передач (2,4,6). Коробка переключения передач ФИО5 не подлежит, требуется ее замена.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО13 транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена ФИО13. С учетом степени ремонтных воздействий, в соответствии с Единой методикой определения ФИО4 расходов на восстановительный ФИО5 в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ФИО5 транспортного средства транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 513200 рублей.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЭБ «Союз» в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая проведение диагностики или дефектовки с разборкой с разборкой ФИО13, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в ФИО4 288400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в ФИО4 пятидесяти процентов от разницы между совокупным ФИО4 страховой выплаты, определенной судом, и ФИО4 страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в ФИО4 144200 рублей (288400 х 50%).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в ФИО4 6500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ФИО4 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в ФИО4 8000 рублей (расходы по оплате юридических услуг в досудебном урегулировании спора и за участие в суде), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в ФИО4 6449 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования истца, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФИО4 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ФИО5 в ФИО4 288400 рублей, убытков в виде оплаты услуг эксперта в ФИО4 6500 рублей, штрафа в ФИО4 144200 рублей, денежной компенсации морального вреда в ФИО4 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в ФИО4 10000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ФИО5 в ФИО4 288400 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в ФИО4 6500 рублей, штраф в ФИО4 144200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в ФИО4 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ФИО4 8000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ФИО4 2000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец