Апелляционное определение № 33-628/2026 33-8072/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-628/2026 (33-8072/2025)

№ 2-1099/2024

УИД 36RS0006-01-2023-010405-79

Строка № 179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1099/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности забрать товар (т.1, л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, исковое заявление ФИО1 удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023 в размере 83 996 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также неустойка, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 839,96 руб. (т.1, л.д.158, 159-164, 184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2024 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т.1, л.д.245, 246-251).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об индексации присужденных денежных сумму на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, в котором просил взыскать индексацию денежных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, в размере 9874,68 руб. (т.2, л.д.111-115).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю со всеми приложенными документами (т.1, л.д.118-119).

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающей перечень причин возврата искового заявления и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, возврат заявления фактически ограничивает его право на судебную защиту (т.2, л.д.121-122).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В абзаце 3 пункта 6 вышеуказанного Обзора указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно абзаца 7 пункта 8 Обзора, при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.07.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, исковое заявление ФИО1 удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Р-ЛЕ0000000141 от 20.05.2023 в размере 83 996 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также неустойка, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 839,96 руб. (т.1, л.д.158, 159-164, 184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2024 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т.1, л.д.245, 246-251).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об индексации присужденных денежных сумму на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, в котором просил взыскать индексацию денежных сумму, взысканных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2024, учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.07.2024, в размере 9874,68 руб. (т. 2, л.д. 111-115).

Возвращая заявление об индексации судья районного суда, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаца 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, исходил из того, что заявителем не приложены к заявлению сведения, подтверждающие исполнения судебного акта полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающей перечень причин возврата искового заявления и не подлежит расширительному толкованию судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Действительно, предусмотренный частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судья районного суда составлялась на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), т.е. и не допустил формального применения процессуальной нормы.

Также отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что возврат заявления ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем также было разъяснено заявителю в резолютивной части обжалуемого определения.

При таком положении, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.

Председательствующий: