Решение № 7-273/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-273/2026

Дело № 7-273/2026 Судья: Литвиненко Н.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая логистическая компания», по жалобе гениального директора ФИО1 на постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года,

установил:

постановлением должностного лица - <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года ООО «Первая логистическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года действия ООО «Первая логистическая компания» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 300000 рублей.

Гениальный директор ООО «Первая логистическая компания» ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Адис Логистикс» Обращает внимание, что у ООО «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» затруднительное финансовое положение.

Законный представитель ООО «Первая логистическая компания», представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно Приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные габариты по высоте транспортного средства, составляющие 4 метра.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> 23 мая 2025 года в 18:43:09 по адресу: 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DAF FTR XF105 460 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по ширине (с учетом погрешности) 2,71 м при предельно допустимой 2,60 м, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Первая логистическая компания» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров, отсутствуют. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно представленному в делу паспорту Система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков. Система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения. <данные изъяты>

Имеющиеся в деле сведения о свидетельстве о поверке С-ЕИЗ/20-06-2024/348584476 от 20 июня 2024 года и действительном до 19 июня 2025 года (сведения о чем согласуются с информацией в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений), подтверждает соответствие данного технического средства измерений (система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, регистрационный номер 62524-15) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

АПВГК на момент фиксации правонарушения работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным, в том числе для измерения габаритов транспортного средства.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 9339 от 23 мая 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности, сведения о ширине транспортного средства 2,71, имеющиеся в акте, указывают при отсутствии выданного специального разрешения на то, что габариты автопоезда превышают предельно допустимые показатели габаритов на 0,11 м, то есть свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что судья превысил свои полномочия путем истребования доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судья городского суда вышел за пределы предоставленных ему административным законодательством полномочий не имеется.

Мнение заявителя что уведомление о передаче транспортного средства в аренду в административный орган не имело какого-либо смысла, поскольку в этом случае Рстранадзор не успел бы привлечь арендатора,

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа, он заключен 01 апреля 2025, вменяемое обществу правонарушение выявлено 23 мая 2025 года, то ест спустя почти два месяца. Однако в указанный срок обществом не было предпринято действий направленных на уведомление административного органа о том, что транспортное средство выбыло из его пользования, являясь собственником транспортного средства, общество при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства обществом в своих интересах. Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Первая логистическая компания» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы. Оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания, назначения административного штрафа, менее предусмотренного санкцией, ни должностное лицо, ни судья городского суда обоснованно не усмотрели.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение размеров транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для снижения административного штрафа, в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Первая логистическая компания», равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него общества негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного ООО «Первая логистическая компания» размера административного штрафа не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями статьей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Сведений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 июля 2025 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая логистическая компания» оставить без изменения, жалобу гениального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова