Апелляционное определение № 33-12/2026 33-2965/2025 от 22 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года по делу № 33-12/2026 (33-2965/2025)

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-300/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию за неотделимые улучшения в доме, кадастровый номер № и иных объектах в размере 808 922,50 рубля, а также расходы по уплате госпошлины - 6 692 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, <дата> года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 597,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, указывая, что в периоды с 28.11.2008 по 06.04.2012 и с 05.02.2016 по 14.08.2023 состояла в браке с ответчиком. До заключения первого брака ответчиком был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> на котором имелся <данные изъяты> дом. В период брака сторонами были произведены многочисленные неотделимые улучшения дома, в результате чего потребительские свойства дома и его стоимость значительно выросли. Несмотря на то, что земельный участок и дом были приобретены ответчиком до брака, реконструкция и благоустройство дома производились во время брака на совместные средства истца и ответчика, в связи с чем все произведенные улучшения являются совместными и подлежат разделу. В период с 2015 по 2023 г.г. были произведены: полное устройство отопления в доме, включая радиаторы из биметалла; сделана водопроводная система и обустроена канализация (септик), установлен санузел, проведены полипропиленовые трубы; в прихожей установлен теплый пол; сделана внутренняя обшивка стен; осуществлён монтаж пластиковых окон по всему дому. Кроме того, в доме была произведена реконструкция - выполнен 2-этажный пристрой к дому, который оснащен дополнительной электрической разводкой, внутренней отделкой, вследствие чего площадь дома увеличилась на 50 кв.м. (по 25 кв.м. на каждом этаже); произведено расширение веранды дома с установкой пластиковых окон. Ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами у истца имеются только некоторые документы на приобретение материалов, стоимость неотделимых улучшений, по ее мнению, составляет не менее 1 200 000 руб. В ходе рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, поскольку в период брака на земельном участке также были построены баня и беседка. Произведенные истцом и ответчиком в период брака неотделимые улучшения, связанные со строительством бани, заключались в земляных работах, работах по строительству бани с закупкой материалов, оборудовании бани электричеством, монтаже системы водопровода, установке печной системы, установке полога, дверей и обшивке бани липовой доской. Указанное подтверждается товарными чеками и расходной накладной. Стоимость неотделимых улучшений, связанных со строительством бани, вместе с беседкой, оценивает в 500 000 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом были представлены уточнения исковых требований. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неотделимые улучшения в доме и иных объектах, расположенных на земельном участке, в сумме 808 922,50 руб., а также взыскать уплаченную госпошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывает, что еще до заключения первого брака на земельном участке был построен <данные изъяты> жилой дом и баня. Земельным участком с момента приобретения пользовалась мать ответчика – ФИО4 и ее супруг ФИО24 которые возделывали участок, обустраивали дом и другие постройки, истец и ответчик вместе с детьми приезжали на участок в качестве гостей. За прошедшие годы на средства ФИО4 были произведены изменения в постройках, переделана крыша дома, появился пристрой, беседка, септик, отопление. ФИО3 осуществлял строительные работы лично, ему помогал отчим, они не нанимали строительные бригады, использовали материалы, оставшиеся от разбора старого дома. ФИО3 лично делал электрическую проводку, установил бывшие в использовании раковину и унитаз, привез и установил пластиковые окна, которые получил от знакомого бесплатно, возвел пристрой из смеси опила и бетона, которые не приобретал. Таким образом, на реконструкцию дома и строительство построек финансовые вложения были минимальными. Истец никогда не вкладывала в данный дом личные денежные средства. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим периоды строительства, качество использованных материалов, наличие денежных средств у ФИО4 и их снятие для покупки необходимых материалов. Истец ввела суд в заблуждение, поскольку дом фактически является одноэтажным, второй этаж не пригоден для проживания, а все постройки являются самодельными. Эксперт ФИО25 проводивший экспертизу по назначению суда, не имеет права производить судебные экспертизы в области строительства и оценки, потому что не обладает специальными познаниями и компетенцией, не обладает квалификацией эксперта – строителя, документы по оценочной деятельности им не представлены. Экспертное заключение обладает рядом недостатков, в определении суда о назначении экспертизы не указан ее вид. Выводы эксперта являются неверными и противоречивыми. Для определения стоимости земельного участка и строений экспертом неверно подобраны объекты-аналоги и неверно произведен расчет. Эксперт абстрактно оценил, сколько могло бы стоить, а не стоило в действительности строительство спорных объектов, он не составлял смету, не рассчитывал стоимость построек и материала, не учел наличие старых материалов и самостоятельную работу ответчика, поскольку это увеличило бы стоимость экспертизы. При указанных обстоятельствах ответчик считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Считает, что в настоящее время стоимость земельного участка со всеми постройками составляет менее 1000000 руб. Ни суд, ни эксперт не учли, что до брака на земельном участке уже располагался <данные изъяты> жилой дом и баня. Недопустимо сравнивать цену пустого участка и домовладения без применения индекса потребительских цен. ФИО2 не представлено доказательств какого-либо использования ее личных или общих семейных денежных средств для улучшения спорного имущества. Не согласен с выводами суда о сроках исковой давности, ФИО2 данный срок пропущен, к изменениям, произошедшим на земельном участке до августа 2021 года, она не имеет никакого отношения. Ответчик оспаривает совместное проживание с истцом между периодами брачных отношений. Указывая на отсутствие спора между супругами относительно раздела имущества после расторжения брака в 2012 году, суд не дал надлежащей оценки соглашению о разделе имущества, которое свидетельствует о том, что развод не был фиктивным и ФИО2 знала о нарушении ее прав, а также суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель адвокат Никитина А.М. поддержали доводы жалобы, ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав эксперта ООО «НЭО Корпорация» ФИО26 обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 28.11.2008 по 06.04.2012 и с 05.02.2016 по 15.09.2023 (л.д.10-15 т.1).

По договору купли-продажи от 07.11.2005 ФИО3 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 12.12.2005 (л.д.91-93 т.1).

Согласно справке от 17.04.2009 жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005, по окончании строительства будет присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.94 т.1).

До регистрации брака сторон на принадлежащем ФИО3 земельном участке был установлен дом, в дальнейшем, в том числе в периоды двух браков К-ных, производилось строительство пристроя к дому, переустройство дома, строительство бани, беседки и веранды. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен <данные изъяты> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., введенный в эксплуатацию в 2010 году (л.д.219-220 т.1).

Сторонами в материалы дела представлены копии документов о приобретении строительных материалов либо элементов благоустройства дома, земельного участка, в том числе содержащие фамилии и инициалы покупателей ФИО3 и третьего лица ФИО4 (л.д.18-25, 96-100, 112-113, 158-163, 172, 174-191 т.1, л.д.128-133 т.3).

В обоснование доводов ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что улучшения дома производились исключительно за счет средств ФИО4, стороной ответчика представлены выписки из банков, из лицевых счетов, а также движения денежных средств по счету (л.д.101-111 т.1, л.д.134-140 т.3).

Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» от 26.02.2025 № №, выполненному на основании определения суда от 20.12.2024, с учетом представленных сторонами документов можно однозначно установить, что в период первого брака сторон смонтировано печное отопление бани; в период второго брака сторон установлены окна в отапливаемой части дома, выполнено отопление в доме, установлены водонагреватель в санузле дома, септик, пристроена веранда. Иное, в том числе стоимость указанных работ, установить с достаточной точностью не представляется возможным. При строительстве, реконструкции, внутренней и наружной отделке, оборудовании всех строительных объектов, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, расположенном по адресу: <адрес>, использованы новые и не новые строительные материалы, при этом доля не новых строительных материалов незначительная.

На дату проведения экспертизы рыночная стоимость улучшений, выполненных во временной период двух браков, составляет 1617 845 рублей, в т.ч. стоимость улучшений: бревенчатой части дома – 303 602 рубля; части дома со стенами с использованием местных материалов – 512 290 рублей; котельной со стенами с использованием местных материалов – 105 799 рублей; веранды каркасной – 517 320 рублей; бани каркасной дощатой – 139 928 рублей; навеса деревянного с обшивкой с трех сторон (беседки) – 38 907 рублей.

Выполнение работ хозспособом (самостоятельно) ответчиком, его отцом, его друзьями и соседями, а также с использованием ими «бесплатных» материалов, не означает того, что результат работ не создал прибавочную стоимость объекта — результат работ привел к увеличению стоимости и домовладения в целом и каждого из указанных объектов (л.д.2, 5-161 т.2).

Судом в качестве свидетелей по обстоятельствам строительства допрошены соседи ответчика по участку ФИО27 а также брат ФИО2 - ФИО28.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО2 02.02.2012, по которому ФИО3 истцу в апреле-мае 2012г. выплачена денежная компенсация в размере 10000 руб., а также 350 руб. за просрочку платежа. Кроме того, 02.02.2012 между сторонами было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (л.д.143-146 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 установлен факт раздельного проживания сторон при прекращении семейных отношений с 21.06.2023 (л.д.188-191 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходя из того, что неотделимые улучшения спорного имущества, возникшие в результате его реконструкции и ремонта, относятся к супружескому имуществу, созданному за счет общих средств супругов, установив отсутствие допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция имущества происходила исключительно за счет личных средств третьего лица ФИО4, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» от 26.02.2025 № № и пояснения эксперта ФИО29 пришел к выводу о наличии права ФИО2 на компенсацию в размере половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных в браке, постановив о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца в размере 808922,50 рублей.

Срок исковой давности по заявленным требованиям суд счел не пропущенным, исходя из того, что после расторжения в 2012 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно раздела имущества, впервые требования о разделе имущества были заявлены сторонами в 2023 г., при этом только при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что имущество, собственником которого являлся ответчик, приобретенное им до брака, претерпело значительные улучшения, и указанное произведено в период нахождения его в браках с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция имущества происходила исключительно за счет личных средств третьего лица ФИО4, поскольку исходя из объяснений ответчика оплата материалов и услуг производилась наличными денежными средствами, которые невозможно соотнести с конкретными тратами. При этом истец ФИО2 факт использования денежных средств ФИО4 отрицает, третьим лицом ФИО4 решение суда не обжалуется.

Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности и взыскании денежной компенсации произведенных в браке неотделимых улучшений, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» от 26.02.2025 № №, судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.2 ст.38 СК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Защита прав супруга, вложившего свой труд либо свои денежные средства в имущество другого супруга, а также последствия вложения совместных денежных средств в такое имущество регулируются нормами ст.37 СК РФ, для применения которых следует установить, что в период брака в имущество одного из супругов произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, и эти вложения произведены за счет общего имущества супругов или другого супруга либо его труда. Доказывание указанных обстоятельств возлагается на истца.

В данном случае иск заявлен не о разделе совместного имущества супругов, а о взыскании компенсации за произведенные улучшения в объектах на земельном участке ответчика.

Исковые требования ФИО2 обоснованы положениями ст.1102 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о проведении в доме и иных объектах реконструкции за счет ее личных средств, истцом не представлено.

Определением судебной коллегии от 30.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ООО «НЭО корпорация») (л.д.98-105 т.4).

С учетом позиции стороны ответчика о применении срока исковой давности перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость улучшений жилого дома, беседки, бани на земельном участке по адресу: <адрес>, в периоды с 28.11.2008 по 06.04.2012, с 05.02.2016 по 29.08.2021, с 30.08.2021 по 21.06.2023.

Сторонами для экспертов дополнительно представлена информация о проводившихся работах (л.д.73-74, 107-108 т.4).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены кадастровый и технический паспорт на дом по состоянию на 14.07.2010, в которых отражены имевшиеся на тот период постройки (л.д.4-15, 58-61 т.4).

Для проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены дополнительные документы, в том числе документы и чеки на печь <данные изъяты> и комплектующие от 01.03.2008, справка Товарищества «<данные изъяты>» от 02.09.2025 о строениях на земельном участке и подключении дома к электросети товарищества с 2007 года (л.д.82, 85 т.4).

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления полагает возможным принять представленные ФИО3 дополнительные доказательства в обоснование его позиции.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» № № от 25.12.2025 стоимость улучшений, произведенных в период с 28.11.2008 по 06.04.2012, по состоянию на апрель 2012 года, составляет 132917 руб. Стоимость улучшений, произведенных в период с 05.02.2016 по 29.08.2021, по состоянию на август 2021 года, составляет 859365,96 руб. Стоимость улучшений, произведенных в период с 30.08.2021 по 21.06.2023, по состоянию на июнь 2023 года, составляет 289014 руб. (л.д.3-88 т.5).

Стоимость улучшений определена экспертом на дату окончания заданных периодов.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение содержит указание на нормативно-техническую и правовую базу, справочные материалы; подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. При этом эксперт использовал все материалы дела, а также дополнительно предоставленные сторонами материалы, приобщенные к материалам дела. В заключении отражены позиции сторон по времени создания улучшений, затраты на материалы определены по представленным документам, стоимость улучшений рассчитана по указанным периодам.

Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Согласно представленным стороной ответчика справкам среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО3 дома и иных построек не превышает на сентябрь 2025 года 1000000 рублей (л.д.42-47 т.4).

Экспертом ООО «ФАС «Консультант» расчет стоимости улучшений производился сравнительным, а не затратным методом, при этом эксперт не определял стоимость стройматериалов, работ и вложений в строительство жилого дома и иных объектов на земельном участке ответчика, а оценивал имеющееся домовладение. Рыночная стоимость домовладения определена экспертом в сумме 2930570 рублей, стоимость строений – в размере 2528651 руб., с распределением этой суммы на отдельные строения, а стоимость вложений за период обоих браков сторон – в процентном соотношении к объемам строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «НЭО корпорация» ФИО30 пояснил, что вложения часто превышают стоимость строений, при оценке стоимости вложений он не учитывал б/у материалы, поскольку они не оплачивались.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭО корпорация» № № от 25.12.2025.

Определяя размер компенсации ФИО2 за произведенные улучшения имущества ФИО3, судебная коллегия учитывает, что соглашением от 02.02.2012 стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 в мае 2012 г. после расторжения брака приняла исполнение обязательств ФИО3 по этому соглашению, что свидетельствует об отсутствии иных претензий истца по разделу имущества. В дальнейшем в течение установленного законом срока требований о разделе имущества за период первого брака ФИО2 не предъявлялось.

Следовательно, стоимость улучшений за период с 28.11.2008 по 06.04.2012 возмещению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Способ правовой защиты своих прав в настоящем деле ФИО2 определила, предъявляя иск не на основании ст.37 СК РФ, предполагающей признание имущества совместной собственностью в связи со значительностью вложений, с определением долей супругов и соответственно возможной денежной компенсации, а на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из презумпции расходования в период брака совместных средств супругов.

Поскольку исковые требования подлежат разрешению в пределах заявленных (ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия руководствуется положениями ст.1102 ГК РФ, в том числе применяя срок исковой давности.

Исковые требования предъявлены ФИО2 30.08.2024 (л.д.5 т.1), следовательно, срок исковой давности по требованиям до 30.08.2021 истек, в удовлетворении требований до этой даты также следует отказать на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Стоимость улучшений, произведенных в период с 30.08.2021 по 21.06.2023, по состоянию на июнь 2023г. определена экспертом в сумме 102524 руб., в том числе стоимость работ по веранде в сумме 82602 руб., стоимость работ по беседке в сумме 19922 руб. (л.д.56-61 т.5).

В состав улучшений, произведенных на земельном участке в период с 30.08.2021 (дата начала течения срока исковой давности) по 21.06.2023 (дата прекращения фактических брачных отношений), экспертом включены работы по строительству веранды и обшивке беседки вагонкой (л.д.26 т.5).

Утверждение ответчика о том, что обшивку беседки он выполнял лично, ФИО2 подтвердила в представленной ею информации для эксперта (л.д.108 т.4).

Таким образом, данное улучшение имущества ответчика произведено без участия ФИО2 и расходования совместных денежных средств, что исключает возможность признания работ произведенными за счет труда супруга, не являющегося собственником имущества, либо совместных денежных средств и соответственно необходимость взыскания денежной компенсации.

Стоимость приобретенных материалов, подтвержденных документами, имеющимися в материалах дела, экспертом за этот период определена в размере 186490 руб. В эту сумму включена стоимость работ по ограждению участка в сумме 34240 руб.

Данные расходы понесены ФИО4, что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2022 № № (л.д.128-131 т.3), следовательно, также подлежат исключению.

Таким образом, стоимость улучшений, произведенных в имуществе ФИО3 за счет совместных средств супругов К-ных, в период с 30.08.2021 по 21.06.2023 составит 234852 руб. (289014 – 19922 – 34240).

Следовательно, исходя из равенства долей супругов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 этой суммы, в размере 117426 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ решение суда следует изменить также в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 14200 руб. (л.д.8-9 т.1).

Заявлением от 23.03.2025 ФИО2 увеличила размер исковых требований до суммы 808922,50 руб. (л.д.176-177 т.2), при этом доплату государственной пошлины не производила.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям при цене иска 808922,50 руб., составит 21178,45 руб.

В п.2 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 14,52%, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с данной пропорцией.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075,11 руб., с ФИО2 в бюджет МО «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6978,45 руб. (21178,45 – 14200).

В связи с уплатой ФИО3 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.191 т.3) с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано,- в сумме 2564,40 руб.

Стоимость проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 110000 руб. (л.д.89 т.5).

ФИО3 в счет оплаты экспертизы внесено в общей сумме 100000 руб. (л.д.56, 90 т.4).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 84028 руб. и в пользу экспертной организации 10000 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств со счета УСД судебная коллегия полагает возможным разрешить отдельным определением.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 117426 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6978 рублей 45 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 84028 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2564 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 (паспорт №) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.