Решение № 2-669/2018 2-669/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-669/2018

№ 2-669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору займа Кооператив заключил с ней и ФИО2 договоры поручительства.

Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако должник обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и поручителей в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 447 рублей.

В исполнении данных обязательств должник и ответчик не принимали участия.

В счет исполнения обеспеченного поручительством обязательства и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Кооперативу долг в сумме 189 447 рублей, что подтверждается справкой Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными квитанциями.

Полагает, что она вправе требовать от ФИО2 возмещения расходов по исполнению обязательства пропорционально участию в обеспечении основного обязательства в равной доле, составляющей размере 50 % от суммы выплаченных денежных средств в размере 189 447 рублей, что составляет 94 723 руб. 50 коп.

Требование о добровольном возмещении денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 94 723 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 041 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа Кооператив заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 189 447 рублей.

Задолженность, взысканная вышеуказанным судебным решением, полностью погашена ФИО1, что подтверждается справкой КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требовать от ФИО2 возмещения расходов по исполнению обязательства пропорционально участию в обеспечении основного обязательства, что составляет 94 723 руб. 50 коп.

Требование о добровольном возмещении ущерба, направленное истцом в адрес ответчика и полученное последним, оставлено без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 94 723 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 041 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Н.Степанова