Приговор № 1-3/2024 1-79/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

дело № 1-3/2024 (1-79/2023) <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2023-000769-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Мартыновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,ч. 2 ст. 159,п. «а» ч.3 ст. 158,п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, трудоспособного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на одной из улиц <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из <адрес>, а также с прилегающего к нему участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не установлено, проследовал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3, свободно, ввиду отсутствия ограждения участка, зашел на территорию указанного домовладения, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал к шатру, расположенному перед указанным домом, где обнаружил <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, <данные изъяты> с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перенес из вышеуказанного шатра вышеперечисленное принадлежащее последнему имущество за пределы домовладения № по <адрес> и спрятал его в кустах, после чего вернулся на территорию указанного домовладения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному на территории указанного домовладения автомобилю <данные изъяты>, открыл багажное отделение указанного автомобиля, которое не было закрыто на запорное устройство и обнаружил в багажном отделении имущество ФИО3, а именно <данные изъяты> После этого, ФИО1 открыл незапертую левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля и обнаружил в панели автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1299 рублей 60 копеек, которую вырвал из панели и обрезал соединительные провода.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, <данные изъяты> с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перенес вышеперечисленное имущество, находившееся в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, за пределы домовладения № по <адрес>, где спрятал в кустах, после чего, вернулся на территорию указанного домовладения и незаконно проник через незапертую входную дверь в террасу <адрес>, которая является составной частью жилого дома.

Находясь в террасе вышеуказанного дома, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в террасе <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно перенес вышеуказанное имущество, находящееся в террасе дома, принадлежащее ФИО3, за пределы домовладения № по <адрес> и спрятал его в кустах, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 63 445 рублей 80 копеек, который для последнего является значительным.

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в парке, расположенном недалеко от дома № по <адрес>, где в указанное время увидел, как у ФИО4 сидящей на лавочке на расстоянии 36 метров в южном направлении от дома № по <адрес> из кармана упал принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле. Далее ФИО1 в указанный день и время, взял в руки обнаруженный им сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле и проследовал с ним по месту своего жительства. Находясь в кв. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сняв с сотового телефона <данные изъяты> силиконовый чехол, обнаружил под ним банковскую карту банка «Газпромбанк» № на имя «<данные изъяты>».

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил включение сотового телефона <данные изъяты> и обнаружил установленное приложение банка «Газпромбанк». В этот момент, а именно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в кв. № <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета № банковской карты № (основная), посредством осуществления операций перевода денежных средств, имеющихся на указанной банковской карте, в счет оплаты товара.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, <данные изъяты> умышленно, в указанное время, находясь по месту своего жительства в кв. № д. № по <адрес>, незаконно путем отправления смс-сообщения, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 2267 рублей, принадлежащих ФИО4, с банковского счета № банковской карты № (основная) на карту стороннего банка (Филиал ГПБ). После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут незаконно путем отправления смс-сообщения, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 2268 рублей, принадлежащих ФИО4, с банковского счета № банковской карты № (основная) на карту стороннего банка (Филиал ГПБ).

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 4535 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, находились неподалеку от <адрес>, где также находился ФИО5 В указанное время, а именно в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил находящемуся вместе с ним ФИО1, путем обмана похитить сотовый телефон <данные изъяты> ФИО5, при этом, между ними были распределены роли, а именно ФИО2 должен был попросить у ФИО5 сотовый телефон для осуществления звонка и незаметно уйти, а ФИО1 должен был беседовать с ФИО5, тем самым его отвлекать, чтобы он не заметил пропажу сотового телефона. На данное предложение ФИО1 согласился, и в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО5 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона <данные изъяты> ФИО5 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к ФИО5, находящемуся на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, после чего, попросил у ФИО5 передать ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17814 рублей 40 копеек с целью осуществления звонка, введя тем самым ФИО5 в заблуждение. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему в руки принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> Завладев таким образом сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 17814 рублей 40 копеек, ФИО2 отошел в сторону, а к ФИО5 подошел ФИО1, который отвлек внимание ФИО5 от ФИО2, который в этот момент с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 17814 рублей 40 копеек, который для последнего является значительным.

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 18 часов 00 минут, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из комнаты № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, около 18 часов 05 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, действуя умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры № д. 2 по ул<адрес>, после чего рукой отодвинул сломанную дужку замка входной двери, открыл дверь и зашел внутрь квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в комнате, ФИО1 обнаружил там принадлежащие ФИО6 <данные изъяты> После этого, ФИО1 открыл дверь, и снова, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взвалил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6 на спину, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7582 рублей 85 копеек, который для последней является значительным.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>. В указанное время он решил пойти к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес> Около 09 часов 35 минут ФИО1, находясь на 6 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл. В указанное время со стороны лифта к нему подошли ФИО7 и ФИО8, и попросили его так сильно не стучать. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, увидел в кармане ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом золотистого цвета, которые решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел незамедлительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая его наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> подошел к ФИО7 и попытался нанести ему удар в область головы, но промахнулся. Далее, ФИО1 взял ФИО7 за одежду в районе груди, и сказал, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он станет его избивать. ФИО7 восприняв угрозу применения насилия реально, вырвался и побежал к лестнице указанного этажа, а ФИО1 побежал за ним. Находясь на лестнице 6 этажа, у ФИО7 из заднего кармана брюк, выпал, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8144 рубля 10 копеек с силиконовым чехлом золотистого цвета стоимостью 307 рублей 10 копеек. Обнаружив это, ФИО7 не стал останавливаться, реально осознавая угрозу применения насилия и побежал дальше. После этого ФИО1 поднял с пола, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8144 рубля 10 копеек с силиконовым чехлом золотистого цвета стоимостью 307 рублей 10 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 451 рубля 20 копеек.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вспомнил, что в общем коридоре второго подъезда на 4 этаже указанного дома, имеются две тюбинг ватрушки 120 см. В указанное время, у ФИО2, находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение двух тюбинг ватрушек 120 см., принадлежащих ФИО9, стоимостью 2779 рублей 20 копеек и 2518 рублей 20 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел во второй подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где поднялся на 4 этаж. После этого около 23 часов 40 минут, находясь в общем коридоре, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9 и желая их наступления, подошел к лежащим на полу двум тюбинг ватрушкам 120 см., принадлежащих ФИО9, стоимостью 2779 рублей 20 копеек и 2518 рублей 20 копеек, взял их в обе руки, и вместе с ними вышел из подъезда указанного дома, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5 297 рублей 40 копеек, который для последней является значительным.

По факту кражи у ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив достоверность данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он ввиду наличия финансовых проблем, зная, что у его знакомого Олега имеются электроинструменты, зашел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, под навесом шатра, увидел <данные изъяты> Затем направился в сторону автомобиля, открыл багажник, вынул из него <данные изъяты> открыв переднюю водительскую дверь автомобиля увидел <данные изъяты> Перетащив указанное имущество в кусты вернулся на участок, зашел в террасное помещение, взял <данные изъяты> Затем он пешком пошел к своему знакомому ФИО10, который согласился помочь ему перенести вышеуказанное имущество к нему домой, они вызвали такси, перевезли похищенное имущество к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он, ФИО1, решил отвезти часть похищенного имущества в <адрес> с целью его продажи. На такси он приехал на первомайский рынок, где продал <данные изъяты> и еще ряд инструментов мужчине неславянской внешности за 10 200 рублей, которые впоследствии он потратил на продукты питания. Часть оставшегося похищенного имущества осталось лежать у ФИО10 дома. О том, что вещи краденые ни Алексей, ни таксист не знали (т. 4 л.д. 9-13, т. 6 л.д. 34-35);

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> Поняв, что его обокрали, он сообщил о произошедшем в полицию (т. 2 л.д. 115-118).

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 133-134);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества с участка <адрес> (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр двора <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого ФИО3 указал, что было похищено имущество, хранящееся в шатре, автомобиле и террасе дома (т. 1 л.д. 78-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняястоимость, с учетом износа объектов, представленных на экспертизу и по документам по материалам уголовного дела №, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-168, т. 1 л.д. 169-170).

По факту кражи с банковского счета у ФИО4, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с банковского счета ФИО4), признал в полном объеме и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ прогуливался в парке на <адрес>, перед ним шла девушка с мужчиной, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у девушки упал на землю телефон, он не стал её окликать, решил похитить данный телефон. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к сотовому телефону <данные изъяты>, взял его, положил в карман надетой на нем куртки. Придя домой он снял чехол с телефона и обнаружил под чехлом банковскую карту банка «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ он включил похищенный им сотовый телефон <данные изъяты>, открыл меню телефона и обнаружил в нем установленное приложение «Газпромбанк». Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства из указанного приложения и потратить на личные нужды, ввиду чего взял банковскую карту, которую он обнаружил под чехлом телефона, зашел в приложение «Газпромбанк», увидел, что на счету банковской карты имеются денежные средства и решил приобрести на указанные денежные средства спортивное питание. Он зашел на сайт, выбрал категорию товара «спортивное питание», после чего в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 2267 рублей на счет банковской карты, которую ему прислали в сообщении, после чего в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на банковскую карту денежных средств в сумме 2268 рублей. После этого ему на телефон пришло сообщение о том, что баланс карты составляет 4513, 59 рублей. После заказа он решил избавиться от телефона: вытащил сим-карту, сбросил телефон до заводских настроек и пошел к своему знакомому ФИО12 №1, предложив ему купить у него телефон, на что последний согласился. После этого ФИО12 №1 передал ему оговоренную денежную сумму в размере 1500 рублей, а он ему - сотовый телефон. После возвращения домой он разрезал банковскую карту банка «Газпромбанк» на мелкие части (т.4 л.д. 9-13);

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с банковского счета у ФИО4), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она шла с супругом по парку на <адрес>, сидя на одной из лавочек парка после использования принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> ей показалось, что она убрала его в карман. На выходе из парка она обнаружила, что сотового телефона нет, вернулась к лавочке, но телефон там не нашла. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она стала искать принадлежащую ей банковскую карту банка «Газпром», вспомнила, что положила её в чехол сотового телефона, который потеряла, позвонила на горячую линию банка, чтобы заблокировать карту. Когда она разговаривала с оператором банка ей разъяснили, что с ее банковской карты было осуществлено списание денежных средств в сумме 2267 рублей и 2268 рублей (т. 3 л.д. 2-3);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты на сумму 4535 рублей (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно около данной лавочки он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сотовый телефон (т. 3 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъята выписка по счету (т. 3 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена и в тот же день постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественных доказательств выписка по счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 3 л.д. 8-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом светло-сиреневого цвета, одиннадцать фрагментов банковской карты банка «Газпромбанк» на имя «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 16-19).

По факту хищения у ФИО5, по ч. 2 ст. 159 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проходил по парку, расположенному по <адрес>, где увидел на лавочке, недалеко от магазина «Надежда», двух мужчин. Подойдя, они стали разговаривать, распивать алкоголь, он спросил у одного из мужчин денег на еду, тот ответил, что поможет. Он с ФИО11 и мужчиной, который ему предложил дать денег, пошли в сторону отделения «Сбербанка», денег на карте не оказалось. Около 05 часов 32 минут они остановились около <адрес> покурить, к нему подошёл ФИО2 и предложил ему похитить у мужчины сотовый телефон путём обмана, а именно, ФИО2 должен был попросить у мужчины телефон для звонка, а он должен был его отвлекать, чтобы он не заметил пропажу. На его предложение он согласился. ФИО2 около 05 часов 35 минут подошёл к мужчине и попросил у него мобильный телефон позвонить, мужчина достал мобильный телефон, ввёл пароль в телефоне и передал телефон ФИО2, после чего он сразу подошёл к мужчине и стал с ним вести беседу. Увидев, что ФИО2 с телефоном скрылся из виду, он закончил разговор с мужчиной и направился домой, где около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО12 №1 купить похищенный ими мобильный телефон за 1500 рублей, на что последний согласился. Денежные средства, переданные ФИО12 №1, они с ФИО2 разделили поровну (т.4 л.д. 9-13, т. 6 л.д. 34-37).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 проходил по парку, увидел на лавочке недалеко от магазина «Надежда», двух ранее не знакомых мужчин, подошли, разговорились, стали распивать алкоголь. ФИО1 спросил у одного из них денег на еду, один из мужчин решил помочь, они втроем пошли в сторону отделения «Сбербанка», денег на карте не оказалось. Около 05 часов 32 минут они остановились около <адрес> покурить и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего мужчине мобильного телефона, путём обмана, он подошёл к ФИО1 и предложил ему похитить у мужчины сотовый телефон путём обмана, а именно, он должен был попросить у мужчины телефон позвонить, а ФИО1 должен был отвлекать мужчину, пока он уйдет с телефоном. На его предложение ФИО1 согласился. После чего он около 05 часов 35 минут подошёл к мужчине и попросил у него мобильный телефон, мужчина достал мобильный телефон, ввёл пароль в телефоне и передал телефон ему, после чего ФИО1 сразу подошёл к мужчине и стал с ним вести беседу, в этот момент он похитил телефон, направился с ним домой. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ФИО12 №1, он предложил ему купить похищенный ими мобильный телефон за 1500 рублей, на что последний согласился. Денежные средства, переданные ФИО12 №1, они с ФИО1 поделили поровну (т. 6 л.д. 42-45).

Помимо признания вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он распивал спиртное с братом ФИО39 около магазина «Надежда», к ним подошли двое незнакомых молодых человека, завязался разговор, в ходе которого один из них попросил дать денег на еду, он решил помочь. Он и двое незнакомых мужчин пошли в отделение «Сбербанка», проверил свою банковскую карту, денег на ней не оказалось, они направились обратно. По пути они остановились около <адрес> покурить, через некоторое время к нему подошёл один из молодых людей и попросил телефон позвонить, он достал свой телефон, разблокировал его и передал молодому человеку, который отошёл от него и к нему сразу же подошёл второй молодой человек, стал с ним разговаривать. Затем молодой человек, с которым он разговаривал с ним попрощался и стал уходить, он заметил, что ушёл второй молодой человек, у которого был его телефон, пошёл за тем молодым человеком, который с ним разговаривал, просил вернуть телефон, однако тот скрылся (т. 2 л.д. 219-221);

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые проживали у него в квартире. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, ФИО1 и ФИО2 находились дома и предложили купить мобильный телефон <данные изъяты> за 1500 рублей, на что он согласился, так как накануне разбил свой телефон. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего ушел (т. 2 л.д. 258);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> около <адрес> (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка пешеходной дорожки размером 1х1 метр, находящейся на территории парка по <адрес> на расстоянии 23 метров к югу от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного на 1-ом этаже <адрес>. ФИО5 указал, что именно в этом месте он передал неизвестному молодому человеку свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняястоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 814, 40 руб. (т. 2 л.д. 248-251).

По факту хищения у ФИО7, по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО7), признал полностью, подтвердив достоверность данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел забрать свои вещи к знакомому, у которого проживал в <адрес>. Примерно в 09 часов 35 минут он поднялся на 6 этаж, стал стучать в дверь квартиры, никто не открывал. В указанное время на лифте поднялись двое молодых людей, которые подошли к нему сзади, незнакомый ему парень сказал так сильно не стучать. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к незнакомому ему парню и правой рукой нанес ему один удар по лицу, после чего тот согнулся и отошел в сторону. После этого он подошел к ФИО7 и в кармане брюк увидел мобильный телефон, который решил забрать себе. Тогда он попросил у него телефон позвонить, поняв, что Храпунов телефон не даст, он подошел ближе и правой рукой попытался нанести ему удар в область головы, но последний увернулся. После чего он обеими руками взял ФИО7 за одежду в районе груди и сказал, что если он не отдаст телефон, он начнет его избивать. Испугавшись угроз, Храпунов вырвался из захвата, побежал на лестничный пролет, в этот момент у него из заднего кармана, одетых на нем брюк, выпал принадлежащий ему смартфон <данные изъяты> он подобрал его и оставил себе, чтобы в последующем продать (т. 6 л.д. 34-37).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО7), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО12 №5 пошли в гости к знакомому, проживающему в <адрес>. На лестничной площадке они увидели ФИО1, который сильно стучал в дверь. Примерно в 09 часов 35 минут ФИО12 №5 сказал ФИО1 чтобы тот не стучал так сильно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ФИО12 №5 и нанес ему один удар по лицу. После этого ФИО1 подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он пояснил, что денег на телефоне для звонка нет, тогда ФИО1 подошел к нему ближе и правой рукой попытался нанести удар в область головы, но он увернулся. После чего ФИО1 обеими руками взял его за одежду в районе груди и сказал, что если он не отдаст ему телефон, он станет его избивать. Испугавшись угроз, ему удалось вырваться и он побежал на лестничный пролет, на лестнице у него из заднего кармана, одетых на нем брюк, выпал принадлежащий ему смартфон <данные изъяты> Он услышал и почувствовал как он упал, но не стал останавливаться, так как опасался за свое здоровье (т. 4 л.д. 166-168);

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 пошел в гости в <адрес>. На лестничной площадке они увидели ФИО1, который сильно стучал в дверь. Примерно в 09 часов 35 минут он сказал ФИО1 чтобы он так сильно не стучал, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему и нанес один удар по лицу, после чего он отошел в сторону. Что дальше происходило между ФИО1 и ФИО7 ему толком не известно, в дальнейшем он узнал, что ФИО1 похитил у ФИО7 принадлежащий ему телефон (т. 4 л.д. 199-200);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в подъезде <адрес> под угрозой насилия совершило хищение принадлежащего ему телефона (т. 4 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в каб. № ОМВД России по Пронскому району по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 6 этажа подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что в указанном месте ФИО1 под угрозой применения насилия совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона (т. 4 л.д. 172-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом золотистого цвета (т. 4 л.д. 177-180);

- заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняястоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 8144, 10 руб., средняястоимость с учетом износа, силиконового чехла золотистого цвета для сотового телефона <данные изъяты> исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 307,1 руб. (т. 4 л.д. 187-191).

По факту хищения у ФИО6, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6), признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в середине марта 2023 года примерно в 18 часов 00 минут находился на 3 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидел деревянную входную дверь голубого цвета с №, запертую на навесной замок, одна из дужек которого вырвана. Испытывая материальные трудности он решил проникнуть в указанную квартиру, чтобы совершить хищение имущества. Около 18 часов 05 минут он убедился, что его никто не видит, отодвинул сломанную дужку замка, открыл дверь и зашел внутрь квартиры, обнаружил <данные изъяты> взвалил последнюю себе на спину и примерно в 18 часов 20 минут быстро вышел из квартиры. Стиральную машину он отдал ФИО12 №1 в счет проживания в его квартире, а плитку сдал на пункт приема металла (т. 6 л.д. 34-37).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> нее в собственности имеется квартира, которую она регулярно посещает и проверяет. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в указанной квартире до вечера, принадлежащие ей вещи были на своих местах. Она закрыла входную дверь, но на замок не закрывала, так как он был сломан и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в указанную квартиру и заметила, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в квартиру она обнаружила, что пропали <данные изъяты> Ущерб от хищения ее имущества является для нее значительным (т. 5 л.д. 36-38);

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на улице он встретил своего знакомого ФИО12 №1, который предложил приобрести принадлежащую ему стиральную машину <данные изъяты> за 3500 рублей. В квартире ФИО12 №1 он осмотрел указанную стиральную машину, она находилась в рабочем состоянии, и он решил ее приобрести, передал ФИО12 №1 оговоренную сумму и забрал машинку домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что стиральная машина была украдена ФИО1 (т. 5 л.д. 46-47);

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в середине марта 2023 года проживающий у него ФИО1 принес стиральную машину <данные изъяты> и оставил их в квартире. Обнаружив это, он спросил у ФИО1 откуда это имущество, на что он ответил, что нашел около помойки, пояснил, что отдает стиральную машину в счет оплаты за проживание в квартире. Стиральная машина находилась в исправном состоянии и стояла у него в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал ее за 3500 рублей ФИО12 №3 (т. 5 л.д. 50-51);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в квартиру по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 5 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому во дворе ОМВД России по Пронскому району, в ходе осмотра у ФИО12 №3 была изъята стиральная машина <данные изъяты> (т. 5 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период времени с середины марта по апрель 2023 года составила 6,349,85 руб.; средняя стоимость с учетом износа <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период времени с середины марта по апрель 2023 года составила 1 233 руб. (т. 5 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена и в тот же день постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства стиральная машина <данные изъяты> (т. 5 л.д. 65-68).

По факту хищения у ФИО9, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9), признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, вспомнил, что на 4 этаже указанного дома ранее видел две детские ватрушки. Тогда примерно в 23 часа 30 минут он решил похитить указанные ватрушки, для того чтобы одну продать, а вторую подарить ребенку ФИО12 №4 Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес> и поднялся на 4 этаж, обнаружил, что ватрушки лежат на том месте, где он раньше их видел. Около 23 часов 40 минут он убедился, что его никто не видит, взял ватрушки и вышел из подъезда. Одну ватрушку он отдал ФИО12 №4, а вторую оставил в подъезде <адрес> (т. 6 л.д. 42-45).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО9), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ею для детей были приобретены две ватрушки, которые она хранила в общем коридоре на 4 этаже рядом с входной дверью квартиры, в которой проживает, поэтому доступ к ним был свободный. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что принадлежащие ей ватрушки отсутствуют. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, она оценивает примерно в 5500 рублей, который для нее является значительным (т. 5 л.д. 159-161);

- оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО12 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней домой пришел её бывший сожитель ФИО2 В квартиру она его не пустила. Далее около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел снова и передал ей детскую ватрушку фиолетового цвета для их общей дочери, после чего ушел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ватрушка была украдена ФИО2 (т. 5 л.д. 179-180);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух ватрушек из коридора 4 этажа <адрес> (т. 5 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр коридора 4 этажа дома по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ходе которого у ФИО12 №4 изъята ватрушка (т. 5 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр левого крыла 5 этажа дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята ватрушка (т. 5 л.д. 129-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя стоимость с учетом износа, <данные изъяты>., исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2518,20 руб.; средняя стоимость с учетом износа, <данные изъяты>., исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2779,20 руб. (т. 5 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 5 л.д. 173-176).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,ч. 2 ст. 159,п. «а» ч.3 ст. 158,п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» в отношении ФИО1 информации о наличии психических расстройств не имеется (т. 5 л.д. 209, т. 4 л.д. 46). Из сведений ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит, информации о наличии наркологического расстройства не имеется, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил медосвидетельствование, лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ (т. 5 л.д. 210, т. 4 л.д. 47). Согласно справке ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 45).

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» в отношении ФИО2 информации о наличии психических расстройств не имеется (т. 4 л.д. 63, т. 5 л.д. 214). Из сведений ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что ФИО2 на диспансерном учете не состоит, информации о наличии наркологического расстройства не имеется, ДД.ММ.ГГГГ проходил медосвидетельствование, лабораторно подтверждено употребление наркотического вещества (т. 4 л.д. 64, т. 5 л.д. 215).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих вину обстоятельств у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,п. «а» ч.3 ст. 158,п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории <данные изъяты> преступлений и одно умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений <данные изъяты> тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 4 л.д. 38-39), холост. Согласно справке сектора по Пронскому району Межрайонного территориального отдела № ГКУ ЦЗН РО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает (т. 4 л.д. 48). Согласно рапорта-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Пронскому району ФИО15 ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 49). В судебном заседании по данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, была допрошена в качестве свидетеля его родная сестра ФИО16, которая показала, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, являлся самым младшим ребенком, закончил колледж, работал в лесничестве, является добрым, порядочным, дружелюбным человеком, никаких преступных наклонностей с его стороны никогда не было. После переезда в <адрес> он стал сожительствовать с женщиной старше себя, которая злоупотребляла спиртным, связался с нехорошей компанией (т. 8 л.д. 204-205).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с банковского счета у ФИО4),п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6),п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО7), суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с банковского счета у ФИО4),п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6),п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО7), то при назначении наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного по всем эпизодам, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности, его материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Исходя из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение четырех тяжких и одного средней тяжести преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил, преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,ч. 2 ст. 159,п. «а» ч.3 ст. 158,п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, до вынесения приговораРязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае настоящий приговор и приговор Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений <данные изъяты>.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 4 л.д. 50-51), ранее судим (т. 4 л.д. 52-55), холост (т. 4 л.д. 72). Согласно характеристике администрации МО - <данные изъяты> № ФИО2 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 73).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением вовремя или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного по всем эпизодам, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о его личности, достаточность основного наказания, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 совершил умышленное преступление <данные изъяты>, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> необходимо возвратить по принадлежности ФИО3;

<данные изъяты> хранить при уголовном деле;

сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом светло-сиреневого цвета необходимо возвратить по принадлежности ФИО4;

сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом золотистого цвета, хранящийся у владельца ФИО7, следует оставить последнему;

стиральную машину <данные изъяты> хранящуюся у владельца ФИО6, следует оставить последней;

<данные изъяты> необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158,ч. 2 ст. 159,п. «а» ч.3 ст. 158,п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 (по факту хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности ФИО3;

<данные изъяты> хранить при уголовном деле;

сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом светло-сиреневого цвета считать возвращенным по принадлежности ФИО4;

сотовый телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом золотистого цвета, хранящийся у владельца ФИО7, следует оставить последнему;

стиральную машину <данные изъяты> хранящуюся у владельца ФИО6, следует оставить последней;

<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>