Решение № 2-3108/2025 2-3108/2025~М-2678/2025 М-2678/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3108/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3108/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005629-60

Дело № 2-3108/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на своем автомобиле марки Фольксваген Поло двигался по автодороге Альметьевск – Урсаево, в это же время ему на встречу двигался автомобиль марки Камаз 65115, который производил отсыпку дорожного покрытия от обледенения, из роторной установки данного автомобиля произошел вылет каменного песка, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, и разбило его, тем самым причинило механические повреждения автомобилю. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 157 272,02 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовые расходы за подачу досудебной претензии в размере 297,85 рублей, расходы за подачу телеграммы в размере 333,34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Альметьевск-<адрес> 23 км во время движения из роторной установки транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при отсыпке дорожного покрытия от обледенения, вылетел каменный песок и повредил автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе административного дела следует, что при проведении работ по обработке проезжей части дороги комбинированной дорожной машиной по автодороге Заинск-Альметьевск-Урсаево был остановлен водителем автомобиля марки Фольксваген. Со слов указанного водителя ему стало известно, что из-под КДМ попали камни в лобовое стекло и появились 2 скола на лобовом стекле.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном событии состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «Татнефтедор», факт работы с января 2022 года по июня 2025 года.

Таким образом факт осуществления ФИО4 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Татнефтедор» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Татнефтедор».

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, не признала наличие страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 272,06 рублей, с учетом износа 90 690,67 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом, как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было предпринято достаточных мер по предотвращению и предупреждению причинения ущерба имуществу собственников при проведении на дорогах общего пользования работ по отсыпке дорожного покрытия от обледенения в виде предупреждающих знаков о ведении указанных работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Татнефтедор» в пользу истца материального ущерба в размере 157 272,02 рубля.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Татнефтедор» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «Татнефтедор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Татнефтедор» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца на направление досудебной претензии ответчику в размере 297,85 рублей не были необходимыми для истца, следовательно, нельзя признать их судебными издержками, соответственно не подлежат взысканию.

Истцом понесены расходы на оплату телеграммы. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 333,34 рубля, поскольку их несение подтверждено документально.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО ««Татнефтедор»» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 157 272,02 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 923 рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья