Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

№ 2 – 575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3,

при секретаре Криловец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ООО «Риторг», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи автомототранспортного средства б/н от 08.07.2016 г., заключенного между ответчиками по продаже автомобиля марки: TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г., г/н № хх., недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения автомобиля в собственность ответчика - ООО «Риторг» и взыскания с него 10 000 рублей в пользу ответчика - ФИО5.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2016г. с ООО «Риторг» в его (ФИО4) пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью взыскано 4 769 638. 45 руб.. С данным решением ООО «Риторг» не согласилось, ими была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2016г. решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2016г. отменено и принято новое решение по делу, которым с ООО «Риторг» в его (истца) пользу взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью 4 609 638.45 руб., с СПАО «РЕКО-Гарантия» в его (ФИО4) пользу взыскано в возмещения вреда, причиненного здоровью 160 000 руб.. Ввиду того, что ответчик - ООО «Риторг» не исполнял обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью, он (истец) обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов ОСП по Лесозаводскому городскому округу. 18.10.2016г. ОСП по ЛГО было возбуждено исполнительное производство № 23093/16/25 009-ИП. 19.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу Л. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Тойота Королла Ахио, 2008 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх; Тойота Королла Ахио, 2008 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх Тойота Королла Ахио, 2009 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх; Тойота Королла Ахио, 2008 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх, принадлежащие ООО «Риторг», согласно ответа органа ГИБДД от 18.10.2016г., на праве собственности. До настоящего времени ответчик - ООО «Риторг», не исполнил обязанность по погашению вышеуказанной задолженности. При этом ответчик имел реальную возможность частично исполнить решение суда, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ему принадлежали на праве собственности вышеуказанные транспортные средства. Однако о их наличии ответчик добровольно не сообщил и в период принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, зная о возложенных на него судебным решением долговых обязательств ответчик - ООО «Риторг» стал совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, согласно договору купли-продажи продажи автомототранспортных средств б/н от 08.07.2016г. ООО «Риторг» в лице генерального директора С. продал ответчику ФИО5 автомобиль - Тойота Королла Ахио, 2008 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх за 10 000 руб.. Данная сумма является явно заниженной, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Риторг» правом, т.к. зная о наличии возложенных на него судебным актом долговых обязательств, ООО «Риторг» совершил сделку с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ему имущество и обращения на него взыскания.

После того, как ООО «Риторг» 27.10.2016г. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в материалах исполнительного производства появилось заявление ответчика ФИО5 от 12.11.2016 г. о снятии запрета с автомобиля Тойота Королла Ахио, 2008 года выпуска, г/н № хх, номер кузова (прицепа) №№ хх и о том, что он принадлежит ему.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Риторг» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 08.07.2016 г. между ООО «Риторг» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ПТС серия ххххххх, по условиям которого ООО «Риторг» продало ФИО5 указанное транспортное средство за 10 000 рублей. Автомобиль и денежные средства в полном объеме были переданы в день заключения договора – хх.хх.хххх, в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО5 08.07.2016 г., в связи с чем обязанность по государственной регистрации приобретенного транспортного средства возникла у покупателя – ФИО5. На момент заключения договора купли-продажи, имущество ООО «Риторг», в том числе автомобиль марки TOYOTA COROLLA Axio, 2008 года выпуска, тип легковой, цвет белый, № кузова (рамы) хххххххх СОР № хх № хх, было свободно от прав третьих лиц, оно не находилось под арестом либо в залоге, на него не было наложено запретов о производстве регистрационных действий. Тем самым, ответчик был правомочен осуществлять продажу указанного автомобиля, требования закона такой куплей-продажей не нарушены. Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2016 г., исполнительное производство 23093/16/25009-ИП в отношении ООО «Риторг» было возбуждено 18.10.2016 г., т.е. уже после даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Оснований, препятствующих распоряжению ответчиком своим имуществом, на момент заключения договора купли-продажи не имелось. На момент продажи автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, о чем покупателю было достоверно известно, в связи с чем стоимость машины составила 10 000 руб.. Полагает, что совершение указанной выше сделки не ущемляло права и законные интересы истца, поскольку затрагивала права и обязанности только участвующих в данной сделки лиц – ООО «Риторг» и ФИО5. Кроме того, сам факт запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не препятствует возможности отчуждения указанного имущества, поскольку в данном случае право собственности связано именно с моментом передачи имущества, а не с регистрацией права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Будучи опрошенный 17.10.2017 г. в зале суда в качестве соответчика ФИО5 пояснил, что с иском не согласен. Он постоянно проживает в г. Находка. О продаже спорного автомобиля узнал от своего знакомого ФИО7, проживающего в г. Лесозаводске, который сообщил ему о том, что вышеуказанный автомобиль продается за 10 000 руб., использовался в качестве такси и находится в плохом техническом состоянии. 08.07.2016 г. он приехал в г. Лесозаводск, встретился с директором ООО «Риторг» С. с которым они заключили договор купли-продажи транспортного средства – «Тойоты Королла Ахио», 2008 года выпуска, г/н № хх. При этом он (ФИО5) передал продавцу за данный автомобиль 10 000 руб., т.к. на момент осмотра

машина была не на ходу, сломана рулевая рейка, не работал вариатор, двигатель был в плохом состоянии, внешний вид автомобиля также был плохим, т.к. требовались замена крыльев капота. Считает, что цена в размере 10 000 руб. адекватная, т.к. соответствует состоянию автомобиля. После совершения сделки, ФИО7 договорился с парнем по имени Кирилл о замене вариатора. Примерно месяц автомобиль находился в г. Лесозаводске. После ремонта этот автомобиль Русаков пытался пригнать в г. Находка. Однако, доехав до с. Романовка автомобиль Т»ойота Королла Ахио» сломался, его отбуксировали к его месту жительства, где он установил новый вариатор, на который потратил 50 000 руб., не считая работы, техосмотр ТС не проходил, поскольку на машину был наложен арест, договор ОСАГО не заключался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу Ш. показал, что 18.11.2016 г. в службе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении ООО «Риторг», взыскателем является ФИО4, сумма иска составляет 4 609 638 руб., из которых списано только 240 564 руб. В отношении данного ответчика также имеется исполнительный лист и в отношении взыскателя Дыбского. Для исполнения решения суда, с целью обнаружения имущества должника были направлены соответствующие запросы. По сведениям ГИБДД было установлено, что за ООО «Риторг» числятся 2 транспортных средства, в том числе и спорное. 16 10 2016г. было вынесено постановление о запрете действий по его отчуждению. 29 11 2016г. от ФИО5 поступило заявление о снятии ареста с автомобиля. Ему было отказано, в связи с тем, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль числился за ООО «Риторг». Кроме этой организации С. была создана еще одна организация - ООО «ДВ Риторг», на счет которой с ООО «Риторг» были переведены денежные средства, перезаключены договора. Спорный автомобиль оказался единственным имуществом, числившимся за ООО «Риторг».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению соответствует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2016 г. удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Риторг» о возмещении ущерба, вызванного повреждением здоровья, причиненного ДТП. С ООО «Риторг» в пользу ФИО4 взыскана сумма в возмещение вреда 4 769 638.45 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2016 г. решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2016 г. отменено и принято по делу новое решение. Взыскать с ООО «Риторг» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного здоровью 4 609 638.45 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 160 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспотных средств б/н, 08.07.2016 г. заключенным между ООО «Риторг», в лице генерального директора С. (продавец) и ФИО5(покупатель), Продавец продал принадлежащее ему транспортное средство TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх. СОР 25 22 № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г., стоимостью 10 000 руб..

18.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа, выданного Лесозаводским районным судом по делу № 468/2016 от 21.09.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23093/16/25009-ИП в отношении должника ООО «Риторг».

19.10.2016 г. судебным приставом ОСП по Лесозаводскому городскому округу Л. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с легковыми автомобилями, в том числе TOYOТA COROLLA Axio, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что является сожительницей ФИО5 В июле 2016 г. он для нее (Носовой) решил купить автомашину, которую нашел через интернет, позвонил другу в г. Лесозаводск, а через некоторое время поехал за транспортным средством. Затем позвонил ей и сообщил, что купил «TOYOТA COROLLA Axio», 2008 года выпуска за 10 000 руб., поскольку машина находилась в ужасном состоянии, на которую уже потратили около 300 000 руб.

Свидетель Р. показал, что ФИО5 он знает на протяжении 5 лет. В июле 2026 г. ему позвонил Роман и попросил посмотреть машину, принадлежащую ООО «Риторг». Осмотрев данное транспортное средство, он понял, что спорный автомобиль требует больших вложений, о чем сообщил соответчику. Через некоторое время в г. Лесозаводск приехал ФИО5, договорился с продавцом о цене и купил вышеуказанный автомобиль. Забрав машину, они поехали в г. Находку. Не доезжая п. Кировский машина сломалась. Позже автомобиль был доставлен в г. Лесозаводск к специалисту Кириллу, фамилию которого не знает. Через продолжительное время ему позвонил Кирилл и сказал, что машину можно забирать, т.к. вариатор он починил. Он (свидетель) вместе с братом забрали эту машину и выехали в г. Находка. Не доезжая до п. «Смолянинова» автомобиль вновь сломался. Он позвонил соответчику, который отбуксировал автомобиль по месту своего жительства.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.(Кирилл) который пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей «на дому». Примерно полтора года назад (летом 2016 г.) к нему обратился знакомый с просьбой произвести ремонт вариатора в автомобиле TOYOТA COROLLA Axio, гос. белого цвета, номер автомобиля не помнит. Его (свидетеля) поставили в известность, что хозяин этой машины проживает в г. Находка. Он (свидетель) новый вариатор не нашел, отремонтировал старый, после чего сам лично на протяжении нескольких дней ездил на этом автомобиле, проверяя работу вариатора. Автомобиль был в исправном состоянии, более никакого ремонта в нем он не производил. Спорную машину на ремонт ему пригнали, т.е. она была на ходу. Визуально на крыле машины он (свидетель) видел скол, на бампере трещины. Считает, что ее стоимость в размере 10 000 существенно занижена, т.к. столько стоят только колеса.

Свидетель Г. пояснил, что он является оценщиком, имеет соответствующий сертификат. В 2015-2016 гг. по просьбе С. определял восстановительную стоимость трех автомобилей марки TOYOТA COROLLA Axio, после ДТП. Автомобиль с гос. номером № хх им не осматривался и не оценивался. На момент 08.07.2016 г. стоимость замены вариатора составила бы примерно 30 000 руб.. Цена 10 000 руб. за транспортного средство марки TOYOТA COROLLA Axio, 2008 г. явно занижена.

Анализируя вышеуказанные нормы права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.07.2016 г. ответчик ООО «Риторг» достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, возникших из решения Лесозаводского районного суда от 08.04.2016 г. на сумму 4 769 638.45 руб., ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, однако совершил его отчуждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 08.07.2016 г. б/н заключенного между ООО «Риторг» и ФИО5, было не отчуждение указанного автомобиля, а желание уклониться от исполнения решения суда, вступившего в силу 21.09.2016 г.

Кроме этого, суд находит обоснованным довод истца о том, что спорный автомобиль был продан ФИО5 с существенным занижением рыночной цены транспортного средства.

Законом установлено, что существенным условием для договора купли продажи является соглашение о цене товара. Суд принимает во внимание, что при оформлении договора купли – продажи транспортного средства, ФИО5 получил в собственность автомобиль марки TOYOТA COROLLA Axio, 2008 г. выпуска по цене меньшей, чем его действительная стоимость более чем в 10 раз, о чем свидетельствует выписка из интернета о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Цена за недвижимое имущество в размере 10 000 руб. явно нарушает права взыскателя ФИО4

Ссылка представителя ответчика ООО «Риторг» на то, что спорный автомобиль на момент заключения сделки нуждался в дорогостоящем ремонте и что цена автомобиля, указанная в договоре купли продажи соответствует его техническому состоянию, не нашла своего подтверждения и опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей Б. и Г. Соответчик ФИО5 и свидетель Н. в зале суда утверждали, что они на ремонт приобретенного автомобиля потратили значительную сумму, однако, доказательств этому не представили.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю ФИО4, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 г. заключенный между ООО «Риторг», в лице генерального директора С.. и ФИО5 в отношении TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх. СОР 25 22 № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г. государственный регистрационный знак хххххххх, недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности ФИО5 на транспортное средство TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №хххххххх. СОР 25 22 № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г., государственный регистрационный знак № хх, подлежит прекращению, с обязанием последнего возвратить ООО «Риторг» спорное транспортное средство и соответственно со взысканием с ООО «Риторг» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Риторг», ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признания договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 г. б/н заключенный между ООО «Риторг», в лице генерального директора С. и ФИО5 в отношении TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх. № хх № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г. государственный регистрационный знак № хх недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх. СОР 25 22 № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г. государственный регистрационный знак № хх с обязанием ФИО5 возвратить ООО «Риторг» транспортное средство TOYOТA COROLLA Axio, тип- легковой, цвет - белый, год выпуска 2008., номер кузова (прицепа) №№ хх. СОР 25 22 № хх, выдано 15.10.2014г. отд. №2 ФИО6 ГИБДД УМВД по ПК ПТС серия ххххххх, выданный Владивостокской таможней 20.12.2012г. государственный регистрационный знак № хх.

Взыскать с ООО «Риторг» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.11.2017 г.

Судья Г.Н. Вечерская