Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-158/2018 2-3-164/2018 М-158/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-3-164/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные исковые требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 получил от нее во временное пользование музыкальное оборудование (2 колонки марки «Soundking» мощностью 300 Вт в комплекте с кабелями для подключения; микшерный пуль марки «Yamaha mg82cx/mg102c» в комплекте с кабелями для подключения; микрофон марки «Shure 58» проводной, производство Нидерланды, в комплекте с кабелями для подключения; стойка микрофонная марки «Soundking») и обязался выплачивать ей за пользование данным оборудованием 10 000 рублей ежемесячно, о чем им собственноручно была составлена расписка. В период с 26 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года ответчик не произвел в пользу истца каких-либо платежей, а затем ФИО3 пояснил ей, что вышеуказанное музыкальное оборудование было им полностью испорчено, в связи с чем возвратить его не представляется возможным. В этот же день, 05 сентября 2016 года, ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку, в соответствии с которой обязался выплатить истцу в срок до 01 октября 2016 года 30 000 рублей в счет арендной платы за музыкальное оборудование, а в срок до 01 ноября 2016 года – выплатить стоимость испорченного им музыкального оборудования в размере 91 041 рубль. Однако до настоящего времени данные денежные средства ответчик истцу так и не выплатил, в связи с чем истцом произведен расчет процентов на сумму займа в размере 121 041 рубль за период с 06 сентября 2016 года по 04 июня 2018 года на сумму 22 458 рублей 20 копеек.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 307, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 121 041 рубль, проценты за пользование займом в размере 22 458 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 121 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 20 551 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 32, 43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть – вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор аренды музыкального оборудования, в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) передала, а ФИО3 (арендатор) принял во временное пользование музыкальное оборудование, а именно: 2 колонки марки «Soundking» мощностью 300 Вт в комплекте с кабелями для подключения; микшерный пуль марки «Yamaha mg82cx/mg102c» в комплекте с кабелями для подключения; микрофон марки «Shure 58» проводной, производство Нидерланды, в комплекте с кабелями для подключения; стойка микрофонная марки «Soundking», и обязался выплачивать арендодателю арендую плату за данное музыкальное оборудование в размере 10 000 рублей 30 числа каждого месяца, а также вернуть данную аппаратуру по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Исходя из содержания искового заявления и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что переданное истцом во временное пользование ответчику музыкальное оборудование полностью испорчено, а у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за его использование, в связи с чем ответчик ФИО3 принял на себя обязательно выплатить истцу ФИО2 в срок до 01 октября 2016 года 30 000 рублей в счет арендной платы за музыкальное оборудование, а в срок до 01 ноября 2016 года – выплатить стоимость испорченного им музыкального оборудования в размере 91 041 рубль (л.д. 3-6, 30).

17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 121 041 рубля в срок до 31 мая 2018 года, которая, согласно сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» была получена адресатом 22 мая 2018 года (л.д. 13-14, 45, 46).

Судом также установлено, что ответчик до настоящего времени не производил каких-либо платежей в пользу истца.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя произведенный истцом с учетом уточнений расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 041 рубль за период с 02 ноября 2016 года по 04 июня 2018 года на сумму 20 551 рубль 72 копеек суд находит его верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед ФИО2 по договору аренды музыкального оборудования в размере 30 000 рублей, а равно по возмещению убытков, причиненных порчей (повреждением) музыкального оборудования, в размере 91 041 рубль, ни возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 121 041 рубль, из которых 30 000 рублей – арендная плата за пользование музыкальным оборудованием, 91 041 рубль – убытки, причиненные истцу порчей (повреждением) музыкального оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 04 июня 2018 года в сумме 20 551 рубль 72 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 070 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 июня 2018 года (л.д. 19).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 141 592 рубля 72 копейки, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 85 копеек.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 11-12). Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца – ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от 16 мая 2018 года (л.д. 44).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 (26 июня 2018 года – участие при подготовке дела к рассмотрению и 17 июля 2018 года – участие в судебном заседании), и другие обстоятельства, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела денежную сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 20 551 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 19 июля 2018 года.

Судья Н.С. Смородинова