Решение № 2-4305/2020 2-4305/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4305/2020

Гражданское дело 2-4305/2020

Санкт-Петербург, 24 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшинйо А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Веста 3» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ФИО1

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Веста 3».

Истица, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, поддерживает исковые требования, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия к доступу к инженерным сетям, коммуникациям дома, к системе ХВС, системе ГВС, водоотведения, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, по подключению нежилого помещения №, принадлежащего истицу на праве собственности.

В судебное заседание явилась представитель истца, иск поддержала. Пояснила, что со своей стороны истец предпринял исчерпывающие меры по согласованию технических вопросов по подключению систем коммуникаций в нежилом помещении.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска и пояснил, для подключения к инженерным сетям МКД необходимо получение согласования со всеми собственниками МКД.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушание извещена надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившегося лица по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес> произведены работы по переустройству и перепланировки, в результате чего произошло подключение нежилого помещения истца к внутренним сетям водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы перечисленные в подпунктах 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, в том числе, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документов органом. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 3 - 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации).

Полномочия МВК района по согласованию переустройства и перепланировки нежилого помещения определены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Так, пунктом 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии установлено, что Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что работы по переустройству нежилого помещения № были согласованы в установленном законном порядке, доказательств тому, что прежний собственник или текущий собственник нежилого помещения ФИО1 в установленном порядке согласовали подключение нежилого помещения к сетям МКД материалы дела не содержат. Ссылка истца на текст уведомления ( лд 28) согласно которому в предоставлении данной услуги истцу отказано судом отклоняется, поскольку отказ в установленном порядке обжалован не был. Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм собственник обязан был согласовать проведение работ по переустройству в нежилом помещении в компетентном государственном органе, следовательно, представленные в деле разработанные истцом проекты, несогласованные в установленном порядке, являются недостаточным доказательством соблюдения истцом необходимых строительных норм и правил при проведении строительных работ в нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 2.1.6 и подпунктом 2.1.6.7 к полномочиям МВК района относится согласование проектов устройства дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии по окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Истец настаивает на выводах, следующих из Проекта перепланировки помещения № по адресу: <адрес>, изготовленных в ООО «ПСО Тимрус» и рабочей документации, подготовленной ООО «Комплексное инженерное проектирование», и просит суд о сохранении указанного нежилого помещения в переустроенном виде согласно выводам данного документ.

Кроме того, истец ссылается на наличие акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 02.10.2018 года, однако по своей сути он является актом сдачи-приемки подрядных работ и не может рассматриваться как документ, разрешающий произведенную перепланировку (переустройство). Суд обращает внимание, что согласно поэтажному плану дома, результаты произведенных перепланировки (переустройства) не охватываются проектом дома.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы ФИО1 суд учитывает, что свои требования истец основывает на положениях Проекта, составленного ООО «ПСО Тимрус», а также рабочей документации, подготовленной ООО «Комплексное инженерное проектирование». Вместе с тем, данный аргумент является несостоятельным, так как указанная документация не может подменить собой разрешение на работы по перепланировке (переустройству). Она является лишь доказательством проведенной истом деятельности по осуществлению строительных работ. В условиях отсутствия заключения эксперта, данного в ходе производства судебной экспертизы, суд не может оценить безопасность имевших место строительных работ.

Суд полагает, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ГУП Водоканал СПб). Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия, а представленный в деле Проект не согласован в установленном порядке.

Рассматривая возражения ФИО1 суд также исходит из того, что сторонами не оспаривается, что эксплуатация системы водоотведения/водоснабжения из помещения ФИО1 осуществлялась ею ранее и за пользование ресурсом производились начисления и оплата. При изложенном, не предоставление на согласование Проекта переустройства /перепланировки в полном объеме является ошибочным, при изложенном, оснований для сохранения нежилого помещения согласно проекту 2017 года, выполненным ООО «ПСО Тимрус», и рабочей документации ООО «Комплексное инженерное проектирование» является недопустимым.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Объективно установлено, что подключение к системе водоснабжения в многоквартирном доме нежилого помещения ФИО1 требует присоединении к сетям водоснабжения в доме. Согласия от собственников многоквартирного дома на присоединение к сетям водоснабжения ФИО1 не получено.

На основании изложенного суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 27 октября 2020 года.

Судья А.Г Малиновская