Решение № 2-505/2023 2-505/2023~М-447/2023 М-447/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-505/2023

Дело № 2-505/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000536-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя ответчиков Ч.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Н. к Ш.Л.И. и В.Н.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к Ш.Л.И. и В.Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков Ш.Л.И. и В.Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 588 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 21 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: автодорога Р298194 км +900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Л.И., принадлежащего на праве собственности В.Н.И. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника – Ш.Л.И. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил технические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению специалиста №АП3444/23 от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, в результате ДТП составила 248168 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10100 рублей. По ходатайству ответчика, 06.10.2023 судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 500 рублей. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 5682 руб., а также за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и предоставления его интересов в судебном заседании 15000 рублей (л.д. 4-7, л.д. 139-140).

Истец К.Д.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Ответчики Ш.Л.И. и В.Н.И. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Ч.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму ущерба до 200000 рублей и исключить В.Н.И. из числа ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 в 15 часов 40 минут по адресу: автодорога Р298 «Курск-Воронеж»,194 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Л.И., принадлежащего на праве собственности В.Н.И. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036210001466193 от 19.06.2023, вынесенного ст. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № – Ш.Л.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.Н., и допустил столкновение с ним (л.д. 31, 74). Данное постановление вручено Ш.Л.И. 19.06.2023 и вступило в законную силу. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, в связи с чем 25.05.2023 инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынесено определение 36 ВП 124794 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором также зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 20.06.2023 Ш.Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере административного ареста на 1 сутки.

По обращению К.Д.Н. ООО «Экспертно-правовой центр» проводилось исследование на предмет определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3444/23 от 28.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, в результате ДТП составила 248168 рублей (л.д. 14-26).

Как следует из объяснений водителя К.Д.Н., данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 25.05.2023, он 25.05.2023 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался из р.<адрес> по направлению к трассе Р298. На перекрестке автомобильных дорог он остановился, чтобы пропустить впереди идущую машину. В этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Ниссан X-Trail после ДТП скрылся с места происшествия (л.д.79).

Из объяснений водителя Ш.Л.И., данных им сотруднику ГИБДД 19.05.2023 следует, что 25.05.2023 он управлял автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № и двигался со стороны р.<адрес> на автодорогу Р298. Выехав на трассу на 195 км, он не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Убедившись, что в произошедшем ДТП никто не пострадал, он перенервничал, сильно растерялся, не стал дожидаться приезда сотрудников ДПС и уехал с места ДТП (л.д. 80).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, не оспоренной водителями (л.д. 78), усматривается, что водитель К.Д.Н. подъезжая на автомобиле Тойота Камри к нерегулируемому перекрестку с выездом на автодорогу Р298, остановился и в этот момент с задней частью его автомобиля, столкнулся автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Л.И., который двигался за автомобилем К.Д.Н. Таким образом, водитель Ш.Л.И. нарушил установленную п.9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, Ш.Л.И., полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ходе судебного разбирательства, суду представлены не были.

Суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника не свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, как источника повышенной опасности, является В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ответчиком по настоящему делу (л.д. 82-83). Из пояснений представителя ответчиков данных в судебном заседании, следует, что В.Н.И. является тещей Ш.Л.И., они зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль к Ш.Л.И. При этом, суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2019г. №44-КГ19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, в данном случае, является его собственник В.Н.И.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного К.Д.Н. материального вреда должна быть возложена на В.Н.И., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 25.05.2023 не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик В.Н.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством, в отношении которого отсутствовал действующий полис ОСАГО и соответственно не допускалась его эксплуатация, заведомо зная эти обстоятельства.

Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный К.Д.Н., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №660/23 от 27.10.2023 следует, что все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, отраженные в определении 36 ВП 124794 от 25.05.2023, акте осмотра транспортного средства №АП3444/23 от 27.06.2023 ООО «Экспертно-правовой центр» и фотоматериалах настоящего дела, соответствуют обстоятельствам происшествия и образованы в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019г. по среднерыночным ценам, сложившимся на момент ДТП, без учета износа округленно составляет – 233 500 рублей, а с учетом износа – 198850 рублей (л.д. 116-131).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключениемэкспертаООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №660/23 от 27.10.2023. Указанное экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к В.Н.И. о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 233 500 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований К.Д.Н. к Ш.Л.И., в том числе о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» по составлению заключения специалиста №АП3444/23 от 28.06.2023 в размере 10 100 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.27). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 10100 руб. подлежат взысканию с ответчика В.Н.И.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца К.Д.Н. к ответчику В.Н.И., суд находит, что у К.Д.Н. имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, К.Д.Н. заключил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2023 с ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому ему были оказаны юридические услуги в виде: определения стороны по делу, проверки сведений об ответчике в общедоступных ресурсах, установление наличия полиса ОСАГО у стороны виновника, подготовка нормативно-правового обоснования исковых требований, оформление текста искового заявления, подготовка необходимых документов (приложений) к исковому заявлению, почтовое оформление и рассылка искового заявления в адрес ответчика и суда, отслеживание искового заявления в системе ГАС, составление сопутствующих документов, необходимых в процессе рассмотрения гражданского дела в суде (л.д.38-39). К.Д.Н. понесены расходы за оказанные услуги в общей сумме 15000 рублей (л.д. 40).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10000 рублей, представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, объема проведенной им работы.

Как установлено судом, представитель К.Д.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ООО «Экспертиза и Правовая защита» истцу К.Д.Н. юридические услуги заключались только в подготовке искового заявления (л.д. 4-7).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание содержание и объем искового заявления, считает размер понесенных расходов К.Д.Н. за составление искового заявления в сумме 15000 рублей, завышенным, не соответствующим данной категории спора и объему проведенной работы, поскольку составление данного заявления не представляло особой сложности и не требовало проведения большого объема работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 6000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных им документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика В.Н.И. в пользу истца К.Д.Н. судебных расходов в общем размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика В.Н.И. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы на отправку телеграммы, с информацией о дате и времени осмотра автомобиля в размере 588 рублей 08 копеек и на отправку уточненного искового заявления ответчику в размере 340 рублей 21 копейка, а всего на общую сумму 928 рублей 29 копеек (588,08 + 340,21) (л.д. 35-37, 147).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика В.Н.И. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к В.Н.И., отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного К.Д.Н. материального ущерба должна быть возложена на В.Н.И., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № и в удовлетворении заявленных исковых требований истца К.Д.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика Ш.Л.И. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Н. к Ш.Л.И. и В.Н.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в общем размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек, а всего взыскать 256210 (двести пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к В.Н.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Н. к Ш.Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023