Апелляционное постановление № 22-1857/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1857/2018

Судья Марочкин Н.Г. уг.дело № 22-1857\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При участии прокурора Смирновой Ю.Г.,

Адвоката Сергеевой О.Н.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устимовой О.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 33 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сергеевой О.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор правильным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Устимова О.В. полагает приговор суда необоснованным, поскольку вина ФИО5 не нашла своего подтверждения, и не была доказана объективными доказательствами. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего, а также свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые являются работниками полиции. Также указывает, что признательные показания на предварительном следствии ФИО5 давал под моральным воздействием сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в иске потерпевшему отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ходе беседы с ФИО5 сообщил последнему, что намерен получить водительские права категории «В». ФИО5 пояснил, что у него есть знакомые в МРЭО ГИБДД <адрес> и за 30 000 рублей может посодействовать ему в получении водительских прав указанной категории без сдачи экзаменов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО5 33 500 рублей, в том числе 3 500 рублей за то, чтобы ФИО5 сделал ему регистрацию в <адрес>, а также копию паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал отвечать на звонки, встречи с ним избегал, денежные средства не отдал.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на просьбу ФИО4 сделать ему водительские права он согласился, поскольку остро нуждался в денежных средствах и у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Он пояснил ФИО4, что понадобится 30 000 рублей, а также 3 500 рублей якобы для оформления временной регистрации в <адрес>, поскольку последний был зарегистрирован в <адрес>. Указанные суммы он озвучил под тем предлогом, что необходимы денежные средства на те или иные мероприятия, выдумывая, что у него есть какие-то знакомые в МРЭО, которым он якобы передает эти денежные средства. ФИО4 передал ему 33 500 рублей, которые он ему не вернул, рассчитывая, что тот забудет данный инцидент. Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписаны адвокатом и ФИО5 без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы адвоката о том, что вышеуказанные показания были даны ФИО5 под давлением сотрудников полиции тщательно проверялись судом, были допрошены оперуполномоченный ФИО2, следователи ФИО1, ФИО3, и данные доводы не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Свои показания потерпевший ФИО4 и подозреваемый ФИО5 подтвердили при проведении очной ставки (д.<адрес>).

То обстоятельство, что ФИО5 впоследствии изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре. Изменение ФИО5 своих показаний суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты и желанием уйти от ответственности.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей не может также быть расценено как заинтересованность в исходе дела.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО5, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого и имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающее обстоятельство, а именно, наличие несовершеннолетних детей.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что же касается гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 33 500 рублей.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устимовой О.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.