Решение № 2-77/2026 2-77/2026(2-785/2025;)~М-850/2025 2-785/2025 М-850/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-77/2026

УИД 66RS0049-01-2025-001318-93

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Дело № 2-77/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 03 февраля 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в счет заработной платы истцу был выдан трактор, который находился у ФИО3 На учет в ОГИБДД истец не мог поставить трактор, так как он был списан. После того, как ФИО3 подписал контракт на участие в СВО, истец отогнал трактор к брату для его хранения. Однако дочь ФИО3 и Свидетель №3 написали заявление об угоне трактора, считая, что трактор принадлежит ФИО3

Истец просит признать за ним право собственности на трактор колесный марки Т-40, цвет красный, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу указанный трактор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательством приобретения трактора является расчетный листок за 2017 год. После приобретения трактора он отогнал его к ФИО3 в деревню Кривки. ФИО3 передал ему часть денежных средств за трактор, сколько именно он не помнит. Они вместе с ФИО3 приобретали запчасти на трактор, ремонтировали его, а также пользовались совместно до 2019 года. Пояснил, что трактор приобретался и использовался в основном для охотоводства. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из общества охотников и не нес никаких расходов по содержанию трактора, который остался у ФИО3 Указал, что какие-либо документы на трактор он не получал, на учет не ставил. Все это время до 2024 года трактор находился у ФИО3, ключи также находились у ФИО3 Истец пользовался трактором примерно раз в год, чтобы заготовить дрова или вспахать огород, при этом ключи брал у ФИО3 В 2024 году после того, как истец узнал, что ФИО3 ушел на СВО, он решил перегнать трактор к своему брату, чтобы трактор не разграбили, так как смотреть за ним некому. После этого на него написали заявление в полицию и трактор отдали на хранение ответчику.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования предъявлены именно к ФИО2, поскольку трактор из полиции забрала она, поэтому они полагали, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. №). Дополнительно указала, что запчасти на трактор покупал её отец ФИО3, он же и ремонтировал трактор, а также документы на трактор он самостоятельно получал на заводе. Трактор использовался для нужд охотоводства, а также трактором её отец чистил дороги в деревне, пахал огород. В настоящее время её отец числиться пропавшим безвести на СВО.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что трактор приобретался ФИО3, ремонтировался и содержался им же, использовался обществом охотников. Перед уходом на СВО ФИО3, передал все документы на трактор дочери, в свой дом пустил проживать человека, которому наказал смотреть за трактором. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года не состоит в охотобществе, трактором не пользуется, каких-либо расходов по его содержанию не несет. Указала, что в данном случае ответчик является ненадлежащим.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком. Лет 8 назад у истца был трактор, который свидетель помогал ремонтировать. Трактор стоял в д. Кривки у ФИО3, который также принимал участие в ремонте. За работу и запчасти со свидетелем рассчитывался истец.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, они вместе работали на Режникеле с 2012 года по 2017 год. В 2017 году он помогал ФИО1 перевезти трактор Т-40 синего цвета до района Кочнево. Данный трактор истец получил как металлолом и хотел его восстановить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, они вместе работали на Режникеле до 2017 года. Знает, что в 2017 года истец приобрел трактор Т-40 красного цвета, по какой стоимости, свидетель не знает. Трактор с завода забирал ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец ему не знаком, он знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе охотились в д. Кривки. У ФИО3 есть красный трактор, который охотобщество использует для своих целей: пашет поля, соль развозил. Данный трактор чинили вместе всей охотбригадой, скидывались деньгами, запчасти привозили ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца ни разу не видел, ФИО3 знаком ему с 2018 года, так как они входят в одну охотбригаду. У ФИО3 имеется красный трактор Т-40. Каждый сезон ФИО3 на данном тракторе пахал поля, засеивал их, сено заготавливал. Ремонтировали трактор всей охотбригадой, скидывались деньгами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец ему не знаком. ФИО3, он знает, так как они вместе работали на Никельзаводе, а также состоят в одной охотбригаде с 2021 года. У ФИО3 есть трактор Т-40 красного цвета, который стоит у дома ФИО15 в д. Кривки. Данный трактор используется охотбригадой для пашни полей и развозки кормов. Ежегодно охотбригада скидывалась деньгами для ремонта трактора, запчасти привозили к ФИО3

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком, вместе охотничали с 2013 года, с 2017 года свидетель состоит в другом охотобществе. Знает, что ФИО3 приобретал трактор с охотбригой для нужд охоты. ФИО3 в 2018, 2019 годах обращался к свидетелю для изготовления деталей для трактора. Сам трактор свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ситец и ФИО3, ему знакомы, он вместе с ними работал на Никеле и состоял в охотколлективе. С 2018 года ФИО1 не состоит в их охотбригаде. Свидетель знает, что трактор покупался на Режникеле как металлолом, стоял он у ФИО3, ремонтировался ФИО3 и ФИО16 и использовался охотколлективом. С момента пользования трактором ФИО3 никто никогда претензий по поводу трактора не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком с 2015 года, истца он видел редко, когда тот заезжал к ФИО3 чая попить. Знает, что у ФИО3 имеется трактор красный с 2017 года, который с завода был списан. Данным трактором пользовался ФИО3 и охотколлектив.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является универсально-пропашной колесный трактор Т40 АМ, 1996 года выпуска, красного цвета.

Каких-либо документов о том, кем именно и по какой стоимости приобретен данный трактор, в материалах дела не имеется.

Исходя из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО9, Свидетель №3 трактор Т-40 красного цвета приобретался в 2017 году у ЗАО «ПО «Режникель» по цене металлолома для нужд охотоводства, использовался совместно ФИО1 и ФИО3 до 2018 года, с 2018 года использовался ФИО3 и охотбригадой.

В соответствии со сведениями Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области от 14 января 2026 года в реестре муниципального имущества Режевского муниципального округа Свердловской области данных о передаче какого-либо имущества ФИО1 в связи с банкротством ЗАО ПО «Режникель» нет (л.д. №

Согласно сведений Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда № ЗАО ПО «Режникель» сведений о предоставлении ФИО1 трактора марки Т-40 в связи с банкротством ЗАО «ПО «Режникель» не имеется (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России «Режевской» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России «Режевской» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО11, Свидетель №3, ФИО2, в соответствии с которыми они указывали, что спорный трактор приобретался совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО20 у ЗАО ПО «Режникель» по цене металлолома, восстановлен за общий счет членами охотсообщества «Кривки», использовался ими для общих целей.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 отдавал ему денежные средства за трактор, с 2017 года по 2024 год трактор находился у ФИО3, с 2019 года истец не принимал участия в содержании трактора.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что с 2018 года по 2024 года спорный трактор находился в пользовании и владении ФИО3, ремонтировался и содержался за счет общих средств охотбригады.

Кроме того, судом установлено, что паспорт самоходной машины (универсально-пропашной колесный трактор Т40 АМ, 1996 года выпуска, красного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, справка – счет от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от трактора Т40 с 2017 года по настоящее время находятся у ФИО3, который передал данные документы в 2024 года на хранение дочери ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трактор Т40, ключи, документы на него с 2017 года по настоящее время находятся у ФИО12, который фактически владел, пользовался трактором, нес расходы по его содержанию, истец с 2018 года каких-либо требований в отношении трактора никому не предъявлял, в содержании имущества участия не принимал, то правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный трактор не имеется.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, Гостехнадзора правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, и регистрации не требует.

Представленный истцом расчетный листок за май 2017 года (л.д. 13) не подтверждает приобретение ФИО1 спорного трактора, поскольку содержит лишь сведения об удержании суммы в размере 7 603 руб. за товар со склада.

Поскольку право собственности истца на спорный трактор не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО2 обязанности возвратить трактор.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева