Приговор № 1-349/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-349/2017

Дело № 1-349/2017 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 26 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И; помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ракитянской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 в декабре 2016 года совершил самоуправство, а в июне 2017 года совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В середине декабря 2016 года, подсудимый ФИО1, с разрешения Т.О.Н., которой была вверена квартира хозяйкой Г.О.В., расположенная по адресу: ..., ... ..., решил проживать совместно ... Н.М.А. в указанной квартире. Хозяйка квартиры, потерпевшая Г.О.В. находилась .... С этой целью, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и увидев, что в квартире находится имущество, принадлежащее потерпевшей Г.О.В., подсудимый ФИО1 решил самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершить действия, правомерность которых оспаривается гражданином, выбросив из указанной квартиры личные вещи, принадлежащие Г.О.В., нарушая ее права на свою собственность по ее владению, пользованию и распоряжению, гарантированные ст. 35 ч. 3 Конституции РФ и ст. 209 ч. 1 ГК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, находясь в квартире Г.О.В., руководствуясь личной заинтересованностью, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, подсудимый ФИО1 выбросил из квартиры потерпевшей Г.О.В., принадлежащие ей личные вещи, а именно: настенные часы стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 1300 рублей, сапоги женские демисезонные стоимостью 1000 рублей, босоножки женские летние стоимостью 1500 рублей, набор тарелок – чесноко выжималка и терки в комплекте стоимостью 100 рублей, 2 таза эмалированных стоимостью 150 рублей на общую сумму 300 рублей, таз пластмассовый голубого цвета стоимостью 100 рублей, таз пластмассовый красного цвета, стоимостью 100 рублей, постельное белье в количестве 6 комплектов, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 1800 рублей, стиральный порошок объемом 2,5 кг, стоимостью 300 рублей, комплект накидок для дивана и кресел стоимостью 500 рублей, эмалированные миски в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, каждая, на общую сумму 300 рублей, поварешки металлические в количестве 2 штук, стоимостью, 150 рублей каждая, 2 клеенки стоимостью 200 рублей, на сумму 400 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, металлические сковороды в количестве 2 шт., стоимостью 150 рублей за сковороду на сумму 300 рублей, пылесос стоимостью 4000 рублей, покрывало из верблюжьей шерсти стоимостью 1000 рублей. Описанным образом, подсудимый ФИО1 лишил потерпевшую Г.О.В., ... сына, права владения, распоряжения своим имуществом, необходимого ей для жизнеобеспечения и проживания, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся не только в причинении ей значительного ущерба в виде неправомерного лишения права пользоваться своим имуществом на сумму 15600 рублей, но и причинения вреда ее законным интересам. Подсудимый ФИО1 действовал в описанной ситуации активно и самовольно, без каких- либо полномочий со стороны владельца имущества.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил самоуправство вследствие самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Днем 30 июня 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь по месту временного проживания у сожительницы Н.М.А. по адресу: ..., ... ..., испытывая финансовые трудности, зная о том, что потерпевшая Г.О.В., являющаяся хозяйкой указанного жилого помещения, по адресу: ..., ... ..., отсутствует и проживает по другому адресу, решил незаконно проникнуть с корыстной целью в чужое жилище. В описанное время, подсудимый ФИО1 выдернул рукой часть металлического крепления, на котором висел замок, после чего незаконно проник в квартиру потерпевшей Г.О.В., где тайно похитил ее телевизор марки «Hitachi» стоимостью 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления присвоив его себе, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.О.В., значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, подтвердив факт совершения в декабре 2016 года самоуправных действий в отношении ранее незнакомой потерпевшей Г.О.В., без ведома которой он выбросил из ее квартиры вышеперечисленное имущество в силу намерений проживать со своей сожительницей Н.М.А. в ее жилом помещении. Сама Г.О.В., которую он ранее не знал и не видел, не давала согласия и на проживание в своей квартире на период своего .... Такое разрешение он и сожительница Н.М.А. получили от матери сожительницы - Т.О.Н., которой оставила ключ от квартиры сама Г.О.В. По сообщению тещи, разрешение на проживание ей давала дочь потерпевшей - ..., чтобы пустующую квартиру не обворовали и не разграбили. Взяв ключи от этой квартиры, намереваясь жить в ней, и обнаружив беспорядок, он выбросил на помойку менее ценное имущество: посуду, старую обувь, накидки, постельное белье и т.д. В указанной квартире он оставил наиболее ценное имущество: телевизор, кресал, кровать, кухонный гарнитур и т. В квартире, на момент его посещения не было стиральной машинки и стол - книжки. В силу того, что квартира была холодная, то он и сожительница Н.М.А. не стали там жить. Позже он узнал, что до него, в этой квартире намеривался жить дядя сожительницы, делая в квартире ремонт. После этого посещения квартиры потерпевшей, он ( ФИО1) больше не появлялся в квартире Г.О.В., которая в один из дней, летом 2017 года посетила свою квартиру, где навесила замок. Летом 2017 года, он проник в ее квартиру с целью кражи, где похитил телевизор марки « Хитачи», намереваясь продать его. Узнав, что потерпевшая Г.О.В. обратилась в полицию в июле 2017 года по факту кражи и утраты из ее квартиры указанного имущества, он избавился от похищенного телевизора. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ в части кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей Г.О.В. отрицая свою причастность к хищению другого имущества: стиральной машинки, стола - книжки, кресел, кровати и другого имущества.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде свои показания, данные им на следствии 12 июля, 2 августа, ... ( т. 1 л.д. 79-82; 140-143; 193-196; т. 2 л.д. 22-25), где он давал такие – же показания, как и в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей Т.О.Н. Н.М.А., Д.Р.В., а так же показаний самой потерпевшей Г.О.В. и другими доказательствами..

Так, потерпевшая Г.О.В. пояснила в суде, что в марте 2016 года она была помещена по состоянию здоровья в социальный приют в ..., оставив ключи соседки Т.О.Н., от своей квартиры по адресу: г. ... ... .... В квартире оставалось все ее имущество, необходимое для проживания; посуда, постельные принадлежности, мебель (кресла, кровать, стол- книжка и т.д.),, бытовые приборы: стиральная машинка, телевизор. Соседка должна была лишь присматривать за ее квартирой, без права на поселение других лиц, включая своих родственников, которые не имели полномочий по пользованию ее имуществом. Она неоднократно, не менее трех раз, в 2016 году и летом 2017 года, приезжала посмотреть свою квартиру, куда не могла попасть. Со слов соседей, она узнала, что без ее ведома, в квартире живут другие лица, родственники Т.О.Н., которая уклонялась от встреч с нею. В период одного из посещений своей квартиры, она сняла замок с двери квартиры, где обнаружила отсутствие мелких вещей, но основное имущество было включая: стиральную машинку, стол- книжку, кресла, кровать, телевизор и т.д. Когда она появилась в своей квартире ..., то обнаружила кражу этого имущества, за исключением телевизора. По данному факту она написала заявление в полицию( т. 1 л.д. 4). Приехав с полицией в свою квартиру, она обнаружила кражу телевизорам марки « Хитачи».

В суде потерпевшая Г.О.В. подтвердила свои показания, данные ею следователю( т.1 л.д. 88-92; 131-135; т. 2 л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г.О.В. дополнила, что подсудимый ФИО1 не имел полномочий на то, чтобы выбрасывать из ее квартиры перечисленное имущество, которое ей необходимо было для проживания. Она не давала разрешения ни соседке Т.О.Н., ни ее родственникам, включая зятя ФИО1 на то, чтобы он посещал ее квартиру, убирал оттуда ее имущество. Ее дочь, ..., проживающая отдельно, так же не имела полномочий по распоряжению ее имуществом и не вправе была пускать в ее квартиру для проживания других лиц, которые нарушили его права на неприкосновенность жилища и ее собственность, часть которой ее незаконно лишил подсудимый ФИО1, самовольно выбросив часть ее имущества, часть их которого он похитил, причинив ей существенный вред.

Достоверности этих показаний потерпевшей Г.О.В. в части совершения самоуправства, подсудимый ФИО1 фактически не оспаривал в судебном заседании, подтвердив факт совершения кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей, у которой он не похищал стол- книжку, стиральную машинку, кресла и другое имущество.

Свидетель Т.О.Н. пояснила в суде, что после помещения в приют в марте 2016 года соседки Г.О.В., она осуществляла присмотр за ее квартирой, находящейся рядом, на одном этаже. Последняя дала ей ключ от своей квартиры, где действительно находилось в наличии все вышеперечисленное имущество, включая телевизор, стиральную машинку, кровать, кресла, стол- книжку и другое. У Г.О.В. она не спрашивала разрешения на то, чтобы в ее квартире проживали другие лица, включая брата Д.Р.А. Такое разрешение она спросила у дочери потерпевшей, которая дала согласие, чтобы в квартире временно жил ее брат Д.Р.А. который сделал косметический ремонт в квартире Г.О.В., но не стал там жить. Ее дочь Н.М.А. и сожитель ФИО1 так же хотели временно пожить в квартире соседки Г.О.В., но она ... не разрешала им жить в чужой квартире. Спустя некоторое время, она узнала, что ФИО1 самовольно взял ключи от квартиры Г.О.В., откуда выбросил часть имущества, желая проживать в указанной квартире, хотя сама Г.О.В. такое согласие не давала. Она вообще не видела ФИО1, который не проживал в квартире потерпевшей. Когда она...) уехала жить с февраля 20й7 года в ..., то в ее квартире по адресу г. ... ... ..., стал жить ФИО1 и ... Н.М.А.

Из существа показаний свидетеля Т.О.Н. и самой потерпевшей Г.О.В. следует, что подсудимый ФИО1 действительно совершил самоуправные действия, связанные не только с самоуправством в виде посещения чужой квартиры без ведома собственника, но и самовольном распоряжении имуществом потерпевшей Г.О.В., причинив ей существенный вред, лишив возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, необходимым для ее жизнедеятельности и проживания, зная, что потерпевшая по своему ... не сможет приобрести имущество, которого она лишилась в результате активных, неправомерных действий подсудимого ФИО1, совершившего описанным образом преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Н.М.А. пояснила в суде, что летом 2016 года узнала, что соседка Г.О.В. была помещена в .... За квартирой уход осуществляла ее мать, Т.О.Н. имея ключи от квартиры соседки. Мать временно, с ведома дочери потерпевшей. разрешила проживать в квартире своему брату Д.Р.В., который сделал косметический ремонт, но не стал жить в квартире Г.О.В. Она и ее сожитель ФИО1 Д,Е. изъявили желание в этой квартире. ФИО1 сам взял ключи от квартиры соседки Г.О.В., где навел порядок, выбросив часть ее имущества. Однако в указанной квартире она и ФИО2 не стали проживать, заехав в квартиру ее матери, Т.О.Н. После этого, Г.О.В. приезжала несколько раз в свою квартиру, выражая недовольством действиями ФИО1, которого она не знала и не видела. Г.О.В. сообщила о пропаже части имущества, повесив на двери своей квартиры замок. Впоследствии она обратилась в полицию по факту пропажи своего имущества, включая кражу телевизора, который находился у нее в квартире, откуда его похитил ФИО1, который сам сообщил ей об этом. После обращения потерпевшей в полицию, ФИО1 избавился от похищенного телевизора.

Из содержания данных показаний указанных лиц, а так же протокола осмотра места происшествия от ...( т. 1 л.д. 18-26) следует, что летом 2017 года подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение указанного телевизора стоимостью. 6000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Г.О.В. с незаконным проникновением в чужое жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ.

Доводы потерпевшей Г.О.В. о причастности подсудимого ФИО2 к совершению другого перечисленного имущества, включая стиральную машинку, кровать, стол- книжку, кресел и т.д, суд признает необоснованными, учитывая выделение органами следствия в отдельное производство материалов по факту тайного хищения другого имущества на сумму более 20 тыс. рублей.

Учитывая вышеописанные доказательства в комплексе, суд находит обоснованным обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, так как он совершил самоуправство вследствие самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность который оспаривает гражданин, а так же кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 в ..., совершил два преступления: одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. В совершении этих преступлений, он раскаялся, дал в ходе следствия и в суде признательные показания, извинившись за содеянное перед потерпевшей. Подсудимый ФИО1 не судим, ...

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает его признательные показания на следствии и в суде о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом этого, наказание подсудимому назначается с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, ..., отсутствие судимости, ... Г.О.В., ..., суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ в виде лишения свободы. условно, согласно ст. 73 УК РФ, а за совершение преступления по ст. 330 ч. 1 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает фактических оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенных преступлений.

Разрешая исковые требования потерпевшей Г.О.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в сумме 21 600 рублей, включая стоимость похищенного телевизора в 6000 рублей и стоимость утраченного имущества в результате его самоуправных действий в сумме 15600 рублей., суд удовлетворяет данный иск, с признанием этого иска в судебном заседании подсудимым ФИО1, обещавшим возместить ущерб в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии по уголовному делу, а так же адвокату Ракитянской Е.В. в сумме 4950 рублей, за участие по уголовному делу в пяти судебных заседаний и ознакомлением с материалами уголовного дела в течение одного дня, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – обязательные работы сроком в 300 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 явится не позднее 15 января 2018 года на регистрацию в филиал по Центральному административному району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (<...>), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства и пребывания, трудоустроившись на работу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, возместив имущественный ущерб потерпевшей в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 74 ч. 1-2 УК РФ, осужденному разъяснены основания отмены условного осуждения со снятием судимости, и отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.О.В. имущественный ущерб в сумме 21 600 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии по уголовному делу, а так же адвокату Ракитянской Е.В. в сумме 4950 рублей, за участие по уголовному делу в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.