Апелляционное постановление № 22-337/2023 от 13 марта 2023 г.

Дело № 22-337/2023 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенкова А.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

осуждена к штрафу по ч. 1 ст. 309 УК РФ в сумме 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в сумме 40 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Власова М.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об освобождении ФИО1 от наказания по обоим эпизодам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за подкуп свидетеля Свидетель №1 в целях дачи им ложных показаний в интересах её супруга ФИО5 (эпизод №1), а также за заведомо ложный донос о совершении преступления (эпизод №).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказательства виновности, указывает об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершенное в период с 16 апреля 2020 г. по 26 января 2021 г. В этой связи просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 309 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на то, что постановление руководителя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области от 23.06.2021 о соединении уголовных дел в одно производство вынесено в отсутствие постановления прокурора об определении подследственности по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, и относится к подследственности СО ОМВД России по Урицкому району, а не Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области. В этой связи осужденная считает, что все следственные действия с момента соединения уголовных дел, в том числе составление и предъявление ей обвинения, произведены ненадлежащим следственным органом, т.е. незаконно, а все полученные в указанный период доказательства являются недопустимыми. Кроме того, осужденная указывает об отсутствии объективных доказательств ее виновности в совершении преступлений (в частности о том, что оперативные мероприятия в отношении нее и свидетеля Свидетель №1 не проводились, ее доводы о наличии у нее денежных средств и возможности доступа к ним третьим лицам не опровергнуты), необоснованном принятии судом во внимание недостоверных (основанных на оговоре) и противоречивых показаний Свидетель №1 о передаче ему осужденной денежных средств и необоснованном отклонении судом выводов заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 об отсутствии в разговоре с Свидетель №1 призывов, понуждений, предложения передачи ему осужденной денежных средств с целью совершения им желаемых для нее действий. С учетом изложенного, осужденная просит её оправдать в связи с отсутствием событий инкриминируемых ей преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в их числе, по первому эпизоду (ч. 1 ст. 309 УК РФ):

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что в обеденное время 26.01.2021 по дороге домой к нему подъехала ФИО1 на автомобиле «Фольксваген» светлого цвета, предложила подвезти, он согласился, и в ходе беседы предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей изменить показания по уголовному делу в отношении её супруга ФИО5, на что он (свидетель) согласился и на багажнике указанного автомобиля возле здания налоговой инспекции в пгт.Хотынец под диктовку ФИО1 собственноручно написал содержащее ложные сведения заявление, которое совместно с последней передал в прокуратуру. После этого по предложению осужденной они поехали в салон сотовой связи для приобретения ему (свидетелю) нового мобильного телефона, где на входе ФИО1 положила свидетелю в карман денежные средства в указанной выше сумме и оплатила покупку выбранного им телефона. При этом впоследствии никаких противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении него не совершалось, давление на него не оказывалось. Купленный ему ФИО1 сотовый телефон позднее был изъят сотрудниками полиции, а полученные от нее денежные средства - он потратил на покупку продуктов питания и спиртных напитков, в том числе и 26.01.2021 сразу после получения денежных средств расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей в магазине «Дикси»,

- показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО1 купила ему сотовый телефон и дала 100 000 рублей за то, чтобы он изменил свои показания, которые ранее давал в отношении ее супруга (указывая на давление сотрудников полиции), в подтверждение скинул ей переписку с осужденной,

- показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что в январе 2021 г. она видела, как свидетель Свидетель №1 садился в подъехавший к нему автомобиль серебристо-серого цвета по дороге в сторону пгт. Хотынец в районе кладбища,

- показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что 26.01.2021 в 15 часов 46 минут она приняла от Свидетель №1 купюру, достоинством 5000 рублей, в счет оплаты им товаров в магазине «Дикси», о чем сделала запись в журнале,

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ей принадлежит автомобиль «Форд Фокус 2» серебристого цвета, в конце января 2021 г. ФИО1, которая была вписана в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным ТС, брала его в личных целях,

- заявление Свидетель №1 от 26.01.2021, из которого следует, что он сообщает о том, что к нему обратился сотрудник ОРЧ ОСБ УМВД Свидетель №10 и предложил ему «подставить» ФИО5, пообещав сделать бесплатно права на транспортное средство (т.1 л.д.66-67);

- протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 03.02.2021, из которого следует, что в ходе осмотра флеш-карты «Kingston» установлено, что на ней имеются две видеозаписи: на одной видеозаписи зафиксировано как к зданию администрации Хотынецкого района подъезжает автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, из которого выходят Свидетель №1 и ФИО1, некоторое время находятся у задней части автомобиля, при этом видно, как Свидетель №1 что-то пишет, облокотившись на крышку багажника автомобиля, а ФИО1 стоит рядом, периодически наклоняясь и смотрит, что пишет Свидетель №1; на второй видеозаписи зафиксировано как Свидетель №1 26.01.2021 в 15 ч 28 мин. приобретает товар на кассе в магазине «Дикси», расплачиваясь наличными денежными средствами (т.1 л.д.114-143);

- протокол выемки с фотоиллюстрацией от 28.01.2021, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «HUAWEI P40 lite E» с двумя сим-картами с абонентскими номерами 8 <...>, 8 <...> (т.1 л.д.72-77);

- выписка по счету 40№ ФИО1, из которой следует, что 26.01.2021 в 15 ч 08 мин. произведено списание со счёта в сумме 13 340 руб.(т.1 л.д.158-160);

- протокол осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 11.03.2021, из которого следует, что осмотрен диск «Sony» с видеозаписью от 26.01.2021, изъятой в салоне сотовой связи ИП ФИО9, на которой зафиксировано, что 26.01.2021 в 15 ч 02 мин. в помещение магазина заходят Свидетель №1 и ФИО1, где последней приобретается для Свидетель №1 мобильный телефон и чехол (т.3 л.д. 243-245),

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.07.2021, из которого следует, что был произведён осмотр документов (скриншотов), предоставленных свидетелем Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на скриншотах отображена переписка между Свидетель №1 и пользователем «Шульдешова», в ходе которой «Шульдешова» настойчиво уговаривает Свидетель №1 встретиться с ней (т.2 л.д.150-155);

по второму эпизоду (ч. 1 ст. 306 УК РФ):

- дополняющие друг друга показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что в рамках расследуемого в отношении ФИО5 уголовного дела была получена информация о возможном совершении его супругой ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, по факту передачи ею денежных средств свидетелю Свидетель №1, в связи с чем в рамках материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос Свидетель №1, который давал изобличающие ФИО1 показания относительно обстоятельств совершения ею указанного преступления, по результатам которых собранные материалы были переданы в следственный комитет;

- показания свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что 28.04.2021 в МО МВД России «Хотынецкое» поступил материал проверки, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 128 000 рублей на территории Хотынецкого района Орловской области, в ходе рассмотрения которого было установлено, что изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства хищения у нее денежных средств не соответствуют действительности, а само заявление было подано в правоохранительные органы с целью избежания уголовной ответственности в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом по факту подкупа свидетеля Свидетель №1, в связи с чем 28.05.2021 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом свидетель пояснил, что при написании заявления ФИО1 была предупреждена по ст. 306 УК РФ, подала его в полицию не сразу после пропажи денежных средств, а лишь тогда, когда ее противоправные действия по факту подкупа свидетеля стали известны сотрудникам правоохранительных органов, подтвердить наличие самих денежных средств в машине не смогла, что с учетом ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК РФ и того, что обстоятельства совершения ею инкриминируемого преступления по подкупу свидетеля совпадали по времени и сумме с обстоятельствами, указанными в заявлении ФИО1 о хищении у нее денежных средств, позволило органам предварительного расследования прийти к выводу об отсутствии в данном случае самого события преступления, просмотренного ст. 158 УК РФ,

- заявление ФИО1 от 04.02.2021, из которого следует, что 26.01.2021 из машины Форд Фокус, принадлежащей Свидетель №7, находящейся в тот момент в её пользовании, были похищены неизвестными лицами принадлежащие ей денежные средства в сумме 128 000 руб. Пропажу денежных средств обнаружила на территории Хотынецкого района. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (т.2 л.д.9);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021, из которого следует, что оперуполномоченным ФИО2 МВД России «Хотынецкое» капитаном полиции Свидетель №11 установлено, что заявленного ФИО1 преступления в действительности не было, в связи с чем, по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.6).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлении. Квалификация действий подсудимой по ч. 1 ст. 309 УК РФ (1 эпизод) и ч. 1 ст. 306 УК РФ (2 эпизод) сомнений не вызывает, оснований для ее оправдания не имеется.

Приводимые в суде первой инстанции доводы о непричастности ФИО1 к преступлению проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, расценены как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, вопреки мнению осужденной, было оценено судом должным образом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Мотивы суда, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе указанное заключение специалиста, отвергнуты, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденной со стороны свидетеля Свидетель №1 Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность его показаний, учитывая то, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела сводится к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не предусмотрено процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной (которая на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, осуществляет предпринимательскую деятельность), смягчающего наказания обстоятельства (наличие малолетних детей), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, мотивировав своё решение должным образом.

Вопреки мнению осужденной, соединение в одно производство двух уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, с учетом фактического уведомления об этом надзирающего прокурора, не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и не повлияло на постановление приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, совершенное в период с 16 апреля 2020 г. по 26 января 2021 г., в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление за истечением срока давности уголовного преследования (от следствия и суда не уклонялась, в розыск не объявлялась).

Кроме того, на данный момент также истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенное в период с 26 января по 4 февраля 2021 г., которое также относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного наказания и за это преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий