Решение № 2-2-87/2017 2-2-87/2017~М-2-71/2017 М-2-71/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2-87/2017

Дело № 2-2-87/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчиком ООО «Строй-Лидер» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ <№>, по которому ответчик обязался в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со сметой выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 оплатил объем фактически выполненных работ на сумму рублей. Однако ответчик нарушил срок выполнения ремонтно-строительных работ, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> работы выполнены не в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> согласован новый срок сдачи работ – <ДД.ММ.ГГГГ>. При сдаче работ <ДД.ММ.ГГГГ> выявлены недостатки проделанных работ и их производство не в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> устранен один из выявленных недостатков. В связи с указанным на основании положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по гарантийному письму от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по гражданскому делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Строй-Лидер» об обязании безвозмездно устранить недостатки по гарантийному письму от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске настаивал, при этом сумму компенсации морального вреда снизил до рублей. Уточнил наименование ответчика. Просит считать ответчиком не генерального директора ООО «Строй Лидер» ФИО2, а ООО «Строй Лидер». Объяснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ООО «Строй-Лидер» договор на выполнение ремонтно-строительных работ <№>, срок исполнения которого был определен <ДД.ММ.ГГГГ>. При посещении объекта, на котором проводились работы, он видел, что ответчик в срок указанный в договоре не укладывается, однако работник фирмы <ФИО> заверил его, что работы будут выполнены в срок. На период ремонтных работ он обеспечил доступ ответчика на объект, путем предоставления ключей от квартиры. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал на квартиру, работы по ремонту в полном объеме выполнены не были. Он подписал акт выполненных работ <№> и оплатил рублей. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил бригадир рабочих и сообщил, что они уходят, уточнив кому оставить ключи от квартиры. Он тут же стал созваниваться с руководством ООО «Строй-Лидер», чтобы договориться о встрече на объекте. <ДД.ММ.ГГГГ> на объект приехала директор ООО «Строй-Лидер» ФИО2 При этом с ФИО2 он встречался на фирме <ДД.ММ.ГГГГ>, где они решали вопрос относительно сроков исполнения другого договора. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 привезла на объект бригадира ремонтной бригады, который осмотрев квартиру, установил срок окончания работ. В этот же день было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору до <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> новая бригада приступила к ремонтным работам, но в установленный срок работу не выполнила. Акт выполненных работ был подписан только <ДД.ММ.ГГГГ>. Неустойка им рассчитана за период с 11 января по 06 февраля 2017 года.

Ответчик ООО «Строй-Лидер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ранее поступил отзыв на исковое заявление, направленный по электронной почте, в котором ответчик исковые требования признает частично, только в части неустойки в размере рублей. Указала, что Договором на выполнение ремонтных работ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> предусмотрен срок окончания работ <ДД.ММ.ГГГГ>. Выявленные истцом недочеты выполненной работы были устранены <ДД.ММ.ГГГГ>, за исключение работ по укладки напольного покрытия на балконе, для устранения которых необходимо соблюдение температурного режима. Полагает, что размер рассчитанной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку стоимость работ по устранению недостатков работ составляет рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере рублей. Поскольку неустойка не является способом обогащения, а носит компенсационный характер, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рублей. В тоже время истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем просит во взыскании морального вреда отказать. В свою очередь работы по укладке напольного покрытия не могут быть выполнены без доступа на объект истца, который им не предоставляется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п.1,2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Строй-Лидер» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ <№>, по условиям которого общество обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, а также со сметой на проведение работ, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ (раздел 1 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему оговору составила рублей. Оплата работ производится поэтапно (раздел 2 Договора).

Общая стоимость работ отражена также в смете на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. (л.д.16-17).

Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам <№> ФИО1 оплатил по Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что изменение стоимости работ связано с исключением из первоначальной сметы работ по оборудованию теплого пола в санитарном узле. Оплата стоимости работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из актов выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчиком выполнен ряд работ оговоренных в смете, которые приняты ФИО1 без замечаний (л.д.19,20).

Дополнительным соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ><№> к Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок выполнения работ продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>, а также согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% в день от оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки, общая сумма штрафа не может превышать 50% от общей стоимости договора (л.д.15).

Вместе с тем <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 поданы замечания по выполненным ремонтно-отделочным работам по Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: в санузле не установлен лючок для осмотра приборов учета воды, при установке унитаза к стене вывод холодной воды упирается в бачок унитаза, унитаз качается, полотенцесушитель установлен без декоративных колпачков, повреждено покрытие соединительных гаек; в зале на потолке не прокрашенные пятна, на обоях подтеки после покраски потолка, не подклеенные обои над дверью; в спальне на потолке не прокрашенные пятна, на обоях подтеки после покраски потолка, над дверью испачканные и не проклеенные обои, у выключателя просвет обоев и капля краски; на балконе вспучен линолеум, не наклеены уголки ПВХ по периметру окна и двери, имеется щель у подоконника со стороны кухни, не установлены выключатели и розетки; в квартире не работают проходные выключатели в коридоре и спальне, рамки электрических розеток не установлены по горизонтали (л.д.22-23).

Вышеуказанные замечания приняты ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует отметка генерального директора ООО «Строй-Лидер» ФИО2

Из акта выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, работы приняты без замечаний за исключением работ «затирка швов», «укладка напольного покрытия» и «облицовка пола керамогранита (керамическая плитка) (л.д.21).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком ООО «Строй-Лидер» выдано гарантийное письмо по Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому общество обязалось в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> привести в эстетический вид, а также устранить в теплое время года (при погоде +10 С) вспучивание линолеума на балконе (л.д.31).

Согласно акту приема-передачи работ по гарантийному письму к Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> приняты работы по приведению плитки в эстетический вид (л.д.32).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком условия договора на выполнение ремонтно-строительных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не выполнены в части укладки напольного покрытия на балконе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Строй-Лидер» указывал на то, что работы по договору выполнены в срок, а причиной нарушения срока выполнения работ стали действия истца, который не обеспечил доступ работников ответчика на объект после <ДД.ММ.ГГГГ> и необоснованно уклонялся от согласования новых сроков выполнения работ.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ по Договору по причине создания истцом препятствий к его исполнению. Напротив объяснения истца, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют об обратном. В силу положений п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказывания, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, чего им сделано не было.

Кроме того, в силу положения ст.ст.28,29,30 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление новых сроков выполнения работ является правом истца.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункт 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 3 пункт 4 ст. 28).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункт 5 ст. 28).

При этом, согласно абз.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере рублей ( *3%*27) в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения <№> к Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, устанавливающего ограничение суммы штрафа в размере 50% от общей стоимости Договора.

Проверив правильность расчета, суд принимает его во внимание частично в силу следующего. Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана исходя из оплаченной суммы по Договору по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, в соответствии с п.2.2. Договора оплата работ производится поэтапно по факту выполненных работ через каждые семь дней со дня заключения Договора и согласно Смете на проведение ремонтно-отделочных работ с подписанием актов выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, условия договора, период, за который истец просит взыскать неустойку, стоимость третьего этапа работ рублей, согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и положения абз.3 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 11 января 2017 года по 06 февраля 2017 года составит рублей ( *3%*27).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.333 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Между тем п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным снизить размер неустойки до рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны ООО «Строй-Лидер» имело место быть нарушение прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей. Данный размер, с учетом обстоятельств дела, длительностью не исполнения обязательства носит разумный и справедливый характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Строй-Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере рублей .

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй-Лидер» в доход бюджета города Покачи подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в доход бюджета города Покачи государственную пошлину в размере рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина