Апелляционное постановление № 22-2237/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/13-57/2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2237/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Иванова О.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> №,

защитника наряду с адвокатом Смелковой С.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ИВАНОВА Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Иванов О.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление отменить и привести приговор от 22 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства ставит его в неравное положение с лицами, осуждаемыми за аналогичные инкриминируемым ему деяниям в настоящее время. Также суд неверно указал на дату его освобождения после отбытия наказания по приговору от 11 ноября 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его защитники апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, либо отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 августа 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 года №377-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 года №377-ФЗ); ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 года №377-ФЗ); ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он также ранее осуждался:

– приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ;

– приговором Советского районного суда г.Иваново от 08 июня 2004 года по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

– приговором Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 1996 года по ст.15, ч.2 ст.144, ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, ч.3 ст.144 УК РСФСР, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.161, п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.41 УК РСФСР;

– приговором Советского районного суда г.Иваново от 10 декабря 1992 года по ст.15, ч.4 ст.89 УК РСФСР.

Указанные судимости в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашены и правовых последствий не имеют, в связи с чем, в силу требований ст.10 УК РФ пересмотру не подлежат.

Приговор от 22 апреля 2013 года ранее ревизировался судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, приведенным осужденным в ходатайстве о пересмотре приговора и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо изменений, улучшающих его положение, в действующее уголовное законодательство не вносилось.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, утверждены новые наименования размеров наркотических средств. Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 действует в настоящее время в редакции от 29 июля 2020 года №1140.

ФИО1 приговором от 22 апреля 2013 года осужден за покушение на сбыт героина массой 4,8 грамма, то есть в особо крупном размере; покушение на сбыт метадона массой 0,23 грамма; покушение на сбыт метадона массой 0,67 грамма, то есть в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин массой 0,41 грамма, то есть в крупном размере.

При этом особо крупный размер героина согласно списку I в прежней редакции закона соответствует крупному размеру героина по списку I, утвержденному ныне действующим постановлением Правительства от 1 октября 2012 года.

Крупный размер наркотического средства метадона согласно списку I в прежней редакции закона соответствует значительному размеру названного средства по списку I, утвержденному ныне действующим постановлением Правительства.

Нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за незаконный оборот названных наркотических средств, соответственно, в крупном и значительном размерах, а применительно к ч.2 ст.228.1 УК РФ – и без учета размера,- положения осужденного не улучшают в связи с неизменностью либо усилением в настоящее время санкции за соответствующие деяния.

Положения ч.1 ст.228 УК РФ, по которой ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин массой 0,41 грамма, то есть в крупном размере, в настоящее время предусматривают ответственность за совершение противоправных действий в отношении психотропного вещества в значительном размере, которым и является указанная масса амфетамина. Санкция статьи положение осужденного не улучшает.

При этом деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (героина, метадона) и психотропного вещества (амфетамина), не декриминализированы, а изменение дифференциации и наименования размера наркотического средства не устраняет преступности деяния.

Законных оснований для квалификации действий ФИО1 с учетом нового количественного наименования наркотических средств и психотропного вещества, но в прежней редакции ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, действовавших на момент совершения преступления, не имеется.

Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 разработано и принято в связи с внесением изменений в уголовное законодательство и принятием Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах оснований для приведения приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Судебное постановление отмене либо изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Неверное указание в тексте обжалуемого постановления дат освобождения по приговорам от 08 июня 2004 года и от 11 ноября 2008 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. С учетом погашения указанных судимостей и отсутствием оснований для приведения их в соответствие с действующим законодательством, отсутствуют и основания для уточнения обжалованного постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова