Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-396/2019

26RS0№-76

2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1-М.А. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1-М.А.к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что 19.11.2018 года в 09 часов 00 минут возле дома 59 А на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный № транспортным средством марки «37170А», государственный регистрационный №

В результате данного ДТП его транспортное средство марки «Лада 211440» государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «37170А», государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

30.11.2018 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в филиал АО «Альфастрахование» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «Лада 211440» государственный регистрационный №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил.

20.12.2018 года АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97800 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

24.12.2018 года он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценки стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость 155781 рубль, стоимость годных остатков 27696 рублей 50 копеек.

Стоимость проведения оценки составили 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

15.01.2019 года им, в АО «Альфастрахование»в г. Ставрополь была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию до подачи искового заявления не последовало.

Согласно экспертного заключения№069/18 от 10.01.2019 года, составленного экспертом-техником, рыночная стоимость его автомобиля составила 155781 рублей, стоимость годных остатков 27696 рублей 50 копеек.

Ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии за вычетом цены годных остатков, (155781-27696,50=128084,50 рублей) и суммой выплаченной им денежных средств 97800 рублей, которая составляет 30284,50 рублей (128084,50 – 97800 = 30284,50 рублей).

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка искового заявления 3500 рублей, участие в суде первой инстанции 14000 рублей, и оплатил 20000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 30284,50*1%69 дней=20896,30 рублей на 28.02.2019 года (с 21.12.2018 по 28.02.2019 года), размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицатель сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 30284,50 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, 7000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; неустойку на день вынесения решения суда, 68,50 рублей в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1-М.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1-М.А. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизил требование о взыскании материального ущерба до 10634 рублей 25 копеек (штраф и неустойку просит рассчитать с учётом измененной суммой материального ущерба), также просит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 9883 в размере 10300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями ФИО1-М.А. АО «Альфастрахование» не согласно в полном объеме, просит отказать в исковых требованиях, так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить компенсацию затрат на услуги представителя до 5000 рублей и компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 19.11.2018 года в 09 часов 00 минут возле дома 59 А на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный № транспортным средством марки «37170А», государственный регистрационный № В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018 года ФИО1-М.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Альфастрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственностьСтрой Р.С в СГ «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 19.11.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признанСтрой Р.С.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средствасерия 2449 №, автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный №принадлежит ФИО1-М.А.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ФИО1-М.А. обратился в филиал АО «Альфастрахование» в г. Ставрополе с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В данном случае возмещение производится в соответствии (ЕМР) п.5.3, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

20.12.2018 года ФИО1-М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 97800 рублей.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и на основании ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №069/18 от 10.01.2019 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, в соответствии с единой методикой РСА, рыночная стоимость автомобиля истца составила 155781 рублей, стоимость годных остатков 27696 рублей 50 копеек.

15.01.2019 года истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения.

05.03.2019 года истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензией.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО4 Оплата экспертизы возложена на ответчика. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 012-01-00426 от 19.04.2019, рыночная стоимость автомобиля Лада 211440, р.з. № в до аварийном состоянии составляет 109701 рубль, стоимость годных остатков составила 29741 рубль, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила165546 рублей.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта ФИО4 № 012-01-00426 от 19.04.2019. Так как, по мнению представителя истца, экспертом ФИО4 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Так, экспертом не изучена и не дана оценка экспертизе № 182748 от 12.12.2018, проведенной ООО «Сибирская ассистанская компания», которая имеется в материалах гражданского дела. Экспертом ФИО4 при производстве экспертизы применены недействующие методические рекомендации. При установлении рыночной стоимости, экспертом проведена выборка автомобилей, которые по своим техническим характеристикам не являются аналогичными автомобилю потерпевшего. Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы. Суд посчитал доводы представителя истца законными и обоснованными, и назначил повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 9883 от 21.06.2019 рыночная стоимость автомобиля Лада 211440 р.з. № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 44922 рубля 75 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Лада 211440 р.з. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 153357 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 р.з. № с учётом износа транспортного средства составляет 135200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 168466 рублей 98 копеек.

Суд признает заключение эксперта ФИО4 № 012-01-00426 от 19.04.2019 года не допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы применены недействующие методические рекомендации, при установлении рыночной стоимости экспертом проведена выборка автомобилей, которые по своим техническим характеристикам не являются аналогичными автомобилю потерпевшего, и кладет в основу решения заключение эксперта ФИО5 № 9883 от 21.06.2019, которое признает допустимым доказательством.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта (без учета износа деталей) 168466 рублей 98 копеек, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 153357 рублей, в связи с чем, ремонт ТС нецелесообразен.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность, находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего –применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Альфастрахование» по заявленному в иске ДТП не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом - 400000 рублей.

Суд находит, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию 10634 рубля 25 копеек - разницу между стоимостью автомобиля (153357 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 9883 от 21.06.2019 года) за вычетом годных остатков (44922 рубля 75 копеек, в соответствии с экспертным заключением № 9883 от 21.06.2019 года) и страховой выплатой, произведенной ответчиком (97800 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 10634 рубля 25 копеек. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5317 рублей 125 копеек. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст.16.1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицунеустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премиипо договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из суммы страхового возмещения неустойка составила 21481,18 рублей. Неустойка рассчитана (с 21.12.2018 года по 11.07.2019 года – 10634,25:100*202 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что заявленная в судебном заседании представителем истца неустойка в сумме 21481,18 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются оснований для её снижения до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.При этом бремя доказывания разумности произведенных расходов и не соответствия их сложившимся ценам лежит на ответчике.

Ответчик не привел доказательств того, что стоимость независимой экспертизы завышена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании. С учётом сложности данного гражданского дела суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец оплатил сумму за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 10300 рублей с учётом комиссии банка, что подтверждено соответствующим чеком, от 01.07.2019 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 68 рублей 50 копеек, которые подтверждены квитанцией, понесенные в связи с направлением претензии и копии экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в доход государства с ответчика госпошлина в размере 1950 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного вреда в размере 58319,87 рублей, и государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользуФИО1-М.А. страховое возмещение в сумме 10634 рубля (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1-М.А. штраф в сумме 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1-М.А. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1-М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1-М.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1-М.А. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, 68 (шестьдесят восемь) рублей 50 копеек – почтовые расходы, 10300 (десять тысяч триста) рублей расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 2250 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Корниенко

.