Решение № 2-2554/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2554/2019

16RS0046-01-2018-011711-87

Копия Дело 2-2554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... г. (далее - кредитный договор) ответчику ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере 900 000 рублей, на срок по ... г., с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. .... кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира) в собственность ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1245 945 руб. 68 коп., в том числе: 888719 руб. 13 коп. - основной долг по кредиту, 239 573 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 9170 руб. 03 коп. – пени по просроченному основному долгу, 108483 руб. 14 коп. – пени по просроченным процентам.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 831000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... г. по кредитному договору № ... от ... года в сумме 1327 301 руб. 27 коп., в том числе: 887 829 руб. 65 коп. - основной долг по кредиту, 225 393 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 261 руб. 71 коп. – пени по просроченному основному долгу, 193 816 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентам; обратить взыскание на залог: квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: ..., общей площадью 29,3 кв.м., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20429 руб. 73 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступил Отчет по овердрафту от ... г., отражающий поступление платежа для вхождения в график платежей по кредитному договору в размере 13188 руб. 85 коп.

От ответчика поступил Расчет платежа на дату поступления средств, отражающий то обстоятельство, что ФИО2 по состоянию на ... г. погасила в полном объеме просроченную задолженность и вошла в график платежей

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ... года между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ПАО «Интехбанк» предоставил ответчику кредит в размере 900000 руб. сроком по ... года включительно с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. ... кредитного договора, для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания ответчика квартиры расположенной по адресу: ... (далее - квартира) в собственность ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... г. за № ....

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от ... года.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с п. ... кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в нарушение условий договора допустила просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам.

Учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, вошла в график платежей, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, суд полагает, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, по мнению суда, у банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства долг погасили, вошли в график платежей. Поскольку погашение долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 429 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате госпошлины в размере 20 429 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина