Решение № 12-811/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-811/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-811/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-811/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 16 мая 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 28232825) УИН 18810216171989683464 от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 28232825) УИН 18810216171989683464 от 13 марта 2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13 марта 2017 г. в 14 часов 50 минут на ул. Машиностроительной <...> управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С. Р.И.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что виновником ДТП является водитель С. Р.И.

ФИО1, равно как и инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в суд не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Второй участник С. Р.И. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление об административном правонарушении оставить без изменения, полагая виновником ДТП ФИО1

Выслушав второго участника ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную С. Р.И. видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216171989683464 от 13 марта 2017 г., справкой о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП и двух понятых, подписанной без замечаний, объяснением С. Р.И.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810216171989683464 от 13 марта 2017 г. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в полном объеме опровергаются материалами административного дела, в том числе представленной С. Р.И. видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 (внутренний номер 16 ЕА 28232825) УИН 18810216171989683464 от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ПА. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.