Постановление № 1-24/2018 1-4/2/2019 1-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2018

УИД 32RS0007-01-2018-000108-41

Дело №1-4/2/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2019 года пос.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Герасиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимой ФИО3, ее законного представителя ФИО4, и защитника - адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, с основным общим образованием, не замужем, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что 15 сентября 2018 года около 16 часов, находясь вблизи клуба по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер и явны для ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила мобильный телефон марки «LEAGOO», стоимостью 3 114 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она загладила причиненный преступлением вред, возвратила похищенный телефон, компенсировала стоимость сим-карты, тем самым возместила материальный ущерб, принесла извинения, она простила подсудимую, материальных претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 полностью поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что она примирилась с ФИО1., загладила причиненный преступлением вред, возвратила похищенный телефон, возместила стоимость сим-карты, принесла ей извинения, потерпевшая ее простила.

Законный представитель подсудимой ФИО3 - ФИО4 просил ходатайство потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал позицию своей подзащитной по ходатайству потерпевшей ФИО1., указав, что ФИО3 возвратила потерпевшей похищенный мобильный телефон, возместила стоимость сим-карты, принесла ей извинения, потерпевшая не имеет претензий к его подзащитной и простила ее, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей ФИО1., загладила вред, причиненный преступлением, возвратив похищенный мобильный телефон, возместив стоимость сим-карты в полном объеме, что следует и из позиции потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимой, простила ее и просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением, и подтверждается представленными документами. Гражданский иск по делу не заявлен. Тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила в отношении ФИО1. преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возвратила похищенный мобильный телефон, возместила ей в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб, учитывая данные о ее личности (несудимая, характеризуется удовлетворительно), то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности ФИО3, препятствующей взысканию с нее процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника она не отказывалась, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «LEAGOO», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее же.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина