Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2328/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.215 по 10.11.2016 в размере 88 020 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2840 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 декабря 2015 года между ООО «XX.XX.XXXX» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-10464996003-11578, по условиям которого кредитор передоставил заемщику займ в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 20 декабря 2015 года. Истец ссылается на то, что между ООО «XX.XX.XXXX» (переименованное в ООО «XX.XX.XXXX») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») 18.02.2014 заключен договор об уступке прав требования. Указывая на то, что ФИО1 не исполнила принятых на себя по договору займа обязательств, ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- сумму основного долга по договору займа в размере 9 000 рублей;

- проценты по договору займа за период с 02.12.2015 по 2012.2015 в размере 3 600 рублей;

- проценты по части 2 статьи 809 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 10.11.2016 в размере 880 рублей;

- а также возвратить излишнюю уплаченную государственную пошлину (лист дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании заявленные ООО «Константа» исковые требования признала в полном объеме (лист дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено ее подписью в заявлении (лист дела <данные изъяты>).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 55354 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 539 рублей 20 копеек, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 301 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) от 02.12.2015 № 1-10464996003-11578 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 02.12.2015 по 20.12.2015 в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, проценты по части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 10.11.2016 в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 301 (две тысячи триста один) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья