Решение № 2-1975/2024 2-1975/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1975/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО8 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль во временное пользование ФИО2 для собственных и личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем, ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать поврежденное им транспортное средство. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены. На неоднократные просьбы истца урегулировать сложившуюся ситуацию, о возмещении ущерба ответчиком, не принесли положительного результата. По результатам экспертного заключения № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила: 59 269 руб. 34 коп..

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59269 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены, в телефонограмме представитель просил рассмотреть дело без его участия и участия истца, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако повестки возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО9 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО2, последний взял во временное пользование у ФИО1 транспортное средство ФИО10 г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ попал на нём в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязался до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать поврежденное им транспортное средство.

Вина в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11, г.р.з. № составляет 59 269 руб. 34 коп..

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Обстоятельства произошедшего, наличие вины стороны ответчика и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку законом на лицо, причинившее вред возложена ответственность его возмещения, на ответчика ФИО2 следует возложить возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества в сумме 59 269 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией 29-1/23 № на сумму 30 000 руб., предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания убытков, причиненных транспортному средству ФИО12 г.р.з. №.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в сумме 59 269 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО13

?