Решение № 1-4/2024 2-5249/2025 2-5249/2025~М-3633/2025 2-6457/2023 М-3633/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-4/2024

УИД 11RS0001-01-2025-006899-73 2-5249/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

25 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с суд иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указала, что ** ** ** примерно в 08 час. 25 мин. на 12 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля .... Согласно Акту осмотра улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от ** ** ** на момент аварии с 11 км по 12 км автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: вдоль проезжей части (грунтовая дорога) посередине образовалось возвышение земляного полотна в виде грунтового бруствера, высота которой составила от 8 см до 11 см. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Участок дороги находится в собственности Республики Коми в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Истец судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 1-4/2024, № 2-6457/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 36 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем ..., перевозя в салоне пассажира ФИО4, следуя на 12 километре автодороги «...» в Усть-Вымском районе Республики Коми, потерял контроль над управлением автомобиля, наехав на песчаный вал, допустил опрокидывание автомобиля.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт о том, что на участке автомобильной дороги ... с 11 км по 12 км выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно вдоль проезжей части (грунтовая дорога) по середине образовалось возвышение земляного полотна в виде грунтового бруствера, высота которой составила от 8 см до 11 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

В результате опрокидывания автомобиля под управлением ... С.Ю., пассажир ФИО4 получила травмы.

Согласно заключению эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, на момент обращения за медицинской помощью ** ** ** (08:38-09:37 часов), дальнейшего стационарного обследования и лечения в ... с ** ** ** у ФИО4 обнаружена сочетанная травма, в состав которой вошли: ..., которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми и заостренными предметами, возможно в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО4 в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** в отношении ... С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** ... С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением в дорожной ситуации водитель ... С.Ю. нарушил следующие пункты ПДД:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключениям эксперта, проведенных по материалам уголовного дела, установить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах дела достаточного количества объективных данных. В дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... С.Ю. в части обеспечения безопасности дорожного движения были регламентированы п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения в представленной дорожной ситуации при соблюдении требований п. 10.1 ПДД и сохранения контроля над управлением транспортным средством, водитель автомобиля ... С.Ю. располагал возможностью предотвратить происшествие.

** ** ** ... С.Ю. умер.

Постановлением Усть-Вымского районного суда от ** ** ** уголовное дело в отношении ... С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела, процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2022 на 12 км автодороги ... в Усть-Вымском районе Республики Коми с участием автомобиля ..., под управлением водителя ... С.Ю имел следующий вид:

Начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение т/с ... под управлением ... С.Ю., по 12 км автомобильной дороги «...» со стороны с. ... в сторону с. .... Движение осуществлялось по грунтовой дороге. На дату происшествия поверхность проезжей части дороги имела дефекты в виде земляного (грунтового) вала с левой стороны относительно хода движения ТС по правой полосе движения и аналогичный вал с правой стороны относительно встречной полосы движения. Таким образом фактическая ширина проезжей части дороги была ограничена в средней части, т.е. произошло искусственное сужение проезжей части дороги в следствии проведенного грейдирования и оставления навала (смещенного грунта) без последующего фактического выравнивания. Данный факт подтверждается документально. Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нахождения на дороге земляных (грунтовых) валов).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При движении ТС по правой полосе движения, в определенный момент времени, водитель ТС допустил наезд левой стороной колес на первый земляной (фунтовый) вал, после чего произошла потеря курсовой устойчивости т/с ... Далее т/с ... перемещаясь в стадии неконтролируемого заноса наезжает на второй (фунтовый) вал и окончательно потеряет курсовую устойчивость после чего, в виду наезда на высокое препятствие в виде второго земляного (грунтового) вала стало происходить заваливание ТС на левую сторону, а далее произошло два полных оборота т/с ... через крышу с одновременным вращением по часовой стрелке, в результате которого т/с ... переместилось обратно на правую полосу движения и остановилось в месте конечного расположения, на колесах, с частичным нахождением переднего правого колеса на первом земляном (грунтовом) валу, с направление от с. ... в сторону с. ..., под некоторым углом.

Момент наезда на первый земляной (грунтовый) вал соответствует начальная фаза ДТП.

Момент начала неконтролируемого заноса и последующего перемещения т/с ... в левую сторону относительно первоначального хода движения, сопровождающееся наездом на второй земляной (грунтовый) вал и окончательной потерей курсовой устойчивости и началом заваливания т/с ... на левую сторону соответствует кульминационной фаза ДТП. Моменту остановки т/с ... на правой полосе движения, с направление от с. ... в сторону с. ..., под некоторым углом, соответствует конечная фаза ДТП.

Учитывая результаты проведенного выше исследования, в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, водитель т/с ... (ФИО5), при движении по дороге на 12 км а/д «...» со стороны с. ... в сторону с. ..., имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (земляной (грунтовый) вал), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24-Ограничение максимальной скорости» (исходя из дислокации дорожных знаков и разметки), при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.16 - неровная дорога» в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, так как водитель т/с «...» (Доколин СТО.) не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (90 км/ч) и принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при этом двигаясь по грунтовой дороге водитель должен был двигаться в особой осторожностью. Однако возникновение земляного (грунтового) вала на полосе движения могло возникнуть неожиданно, в виду неровности вала в геометрической конфигурации.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 04.05.2022 фактическая ширина проезжей части дороги была ограничена в средней части, т.е. произошло искусственное сужение проезжей части дороги в следствии проведенного грейдирования и оставления навала (смещенного грунта) без последующего фактического выравнивания. Данный факт подтверждается документально. Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нахождения на дороге земляных (грунтовых) валов).

Таким образом в действиях водителя т/с «...» ... С.Ю. имеются нарушения ПДД РФ по п.10.1, т.е. водитель, двигаясь со скоростью около 100 км/ч (исходя из объяснений), превышал допустимую скорость движения на данном участке 12 км а/д «...» установленную в 90км/ч, при этом стоит отметить, что на схеме ДТП дорожный знак «3.24-Ограничение максимальной скорости» не отражен, а предупреждающий дорожный знака «1.16 - Неровная дорога» отсутствует и на схеме ДТП и на дислокации дорожных знаков и разметки.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности можно сделать вывод о том, что водитель т/с «...» ... С.Ю. при движении на выбранном участке дороги допустил нарушение п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3, т.е. двигался с превышением скоростного режима (100км/ч исходя из объяснений).

При этом стоит отдельно отметить тот факт, что и фактически указанный земляной (грунтовый) вал, находившийся на середине проезжей части дороги, вдоль условной осевой линии и приведенный на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и указанный в акте УДС, сократил общую ширину правой полосы движения и фактически имел два вала на правой и левой полосе движения, что фактически создала опасность для движения.

Таким образом и режим движения т/с «...» под управлением ... С.Ю. и общее состояние дорожного покрытия на 12 км а/д «...» в совокупности образовали сложившуюся аварийную ситуацию, при которой водитель мог оценить дорожную обстановку, а компания занимающаяся обслуживанием дороги могла производить грейдирование грунтовой дороги таким образом, чтобы земляной (грунтовый) вал образовывался ближе к обочине не мешая участника дорожного движения осуществляться нормальное движение в выбранном направлении.

На основании вышеизложенного, взятого в совокупности, фактические действия водителя ... С.Ю. по управлению т/с «...» по рассматриваемому участку дороги, при движении по правой полосе движения, с технической точки зрения, следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3 ПДД РФ, при этом участок дороги 12 км а/д «...» имел недостатки в организации дорожного движения (отсутствие предупреждающих дорожных знаков), а также недостатки дорожного полотна, при котором образовался земляной (грунтовой) вал на проезжей части дороги, при проведении работ связанных с грейдированием грунтовой дороги.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, и режим движения т/с «...» под управлением ... С.Ю. и общее состояние дорожного покрытия на 12 км а/д «...» в совокупности образовали сложившуюся аварийную ситуацию, при которой водитель мог оценить дорожную обстановку, а компания занимающаяся обслуживанием дороги могла производить грейдирование грунтовой дороги таким образом, чтобы земляной (грунтовый) вал образовывался ближе к обочине не мешая участника дорожного движения осуществляться нормальное движение в выбранном направлении, при этом требовалась установка соответствующих дорожных знаков для предупреждения участников движения о наличии опасности участка дороги.

В данном случае судом принимается во внимание данное заключение эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированным специалистом. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

В соответствии с Уставом ГКУ РК «УправтодорКоми» в целях создания условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения учреждение исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, а также осуществляет контроль за соответствием выполняемых подрядными организациями вышеуказанных работ требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов.

Обеспечивая реализацию уставных функций, ГКУ РК «УправтодорКоми» заключило с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт № ... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2022 г. и I полугодии 2023 г.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № ... от ** ** ** подрядчик, которым является АО «Коми дорожная компания», принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2022 г. и I полугодии 2023 г. общей протяженностью: дороги - 780,59645 км (в том числе ледовые переправы - 1,150 км, наплавные мосты - 0,15945 км), на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях №№ 1-1, 1-2, 1-3 к Контракту (далее - автомобильные дороги), мосты - 3348,32 пог.м, оговоренных в приложении № 1М к Контракту (далее - мостовые сооружения), в соответствии с требованиями Контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта № ... от ** ** ** сроки выполнения работ по настоящему Контракту устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта, но не ранее 1 января 2022 г., завершение - 30 июня 2023 г.

Пунктом 34 приложения № 1-1 к государственному контракту № ** ** ** от ** ** ** предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «...» от автомобильной дороги «...» от 0,010 км до 48,552 км.

Пунктами 3 и 27 приложения № 3-1 к государственному контракту №... от ** ** ** (Техническое задание по объемным работам в 2022 г.) предусмотрены, соответственно, выполнение работ по восстановлению профиля щебеночных и гравийных дорог с добавлением нового материала (щебень) и планировка грунтовых дорог - покрытия автомобильных дорог, в том числе в МО МР «...».

Технические задания по объемным и нормативным работам, выполняемым в 2022 году по рассматриваемому государственному контракту, доведены ГКУ РК «УправтодорКоми» до АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.26 государственного контракта № ... от ** ** ** в период действия контракта подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог и мостовых сооружениях.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий (абзац второй статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе рассмотрения дела установлено, что и режим движения т/с «...» под управлением ... С.Ю. и общее состояние дорожного покрытия на 12 км а/д «...» в совокупности образовали сложившуюся аварийную ситуацию, при которой водитель мог оценить дорожную обстановку, а компания занимающаяся обслуживанием дороги могла производить грейдирование грунтовой дороги таким образом, чтобы земляной (грунтовый) вал образовывался ближе к обочине не мешая участника дорожного движения осуществляться нормальное движение в выбранном направлении, а также при этом требовалась установка соответствующих дорожных знаков для предупреждения участников движения о наличии опасности участка дороги.

Доводы представителя истца о том, что ... С.Ю. не нарушал п. 10.1 ПДД, судом не принимаются, т.к. и экспертизой, поведенной в рамках настоящего гражданского дела, и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а также обвинением, предъявленным ... С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается нарушение ... С.Ю. п. 10.1 ПДД.

Так как работы по содержанию автомобильной дороги МО МР «Усть-Вымский» выполняло АО «Коми дорожная компания», то ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, необходимо возложить на АО «Коми дорожная компания».

В связи с этим, требование истца к ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с полученной травмой ФИО4 ... была доставлена в ГБУЗ РУ «...», для дальнейшего лечения была переведена ГБУЗ РК «...».

На стационарном лечении истец находилась с ** ** **, при выписке рекомендовано покой и ограничение физической нагрузки до 2 недель.

В период с ** ** ** истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: .... При выписке рекомендовано ограничение нагрузок до 3 месяцев.

С ** ** ** по ** ** ** истец находилась на лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ....

С ** ** ** по ** ** ** истец находилась на лечении в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ....

В связи с полученными травмами, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику.

Исходя из характера произошедшего события, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных травм истцом в области головы, ключицы, в связи с которыми она испытывала боль, неудобства, длительность лечения, учитывая, что повреждение здоровья лишило истца возможности вести полноценный образ жизни, а также с душевными переживаниями, связанными с изменением внешнего вида лица, принимая во внимание доводы истца об испытываемом после травмы дискомфорте, нахождении под наблюдением врачей, а также степень вины ответчика, учитывая, что аварийная ситуация сложилась и по вине водителя автомобиля ... С.Ю., требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Коми дорожная компания» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 (паспорт ...) к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>), АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Требование ФИО4 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 26.12.2025